Taraflar arasındaki asıl dava, davacının sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesi istemine, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, karar verilmiştir. Kararın asıl dava davalısı -birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki asıl fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle bir kısım sigortalılık iptali ile yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali, iptal mümkün olmadığı takdirde talep edilen borcun faizsiz ödenmesi, birleşen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-birleşen davada davalı vekili davalı birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesi Tarihi : 11.06.2015 No : 2014/228-2015/438 Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, itirazın iptali davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No :215-805 Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıklar ile harcanan ilaç ve tedavi giderinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, inkâr tazminatı isteminin reddine, itirazın iptaline yönelik talebin ise kısmen kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İstem; Kurum tarafından açılan dava yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına, hak sahibince açılan dava yönünden ise ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, Kurum tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile hak sahibince açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/103 2021/228 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/157 E. 2011/156 K. sayılı ilamı ile eşi Ahmet Uzan'dan boşanan davalıya, ölen annesi Şerife Çelik'ten ötürü ölüm aylığı bağlandığı, Kurum tarafından yapılan araştırma sonucu boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle aylığının iptal edildiği ve 20/11/2011- 19/05/2012 tarihleri arasında yersiz ödenen 9.616,77 TL aylığın iadesi için Yalova 2.İcra Müdürlüğünün 2013/561 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı; davalı tarafından ise ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali amacıyla açılan dava sonucunda Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 21/03/2019 tarih ve 2016/442 E. 2019/134 K. sayılı kararı ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21/01/2021 tarih ve 2020/5506 E. 2021/613 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle 29/12/2001-28/05/2005 tarihleri arasında yersiz sağlık giderinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yersiz sağlık harcaması nedeni ile davacıya gönderilen 30.10.2008 tarihli kurum işleminin iptali ile 29.12.2001-28.5.2005 tarihleri arasında yersiz sağlık giderinin bulunmadığının tespiti ile, birleşen dosya ile itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asıl dava, aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
