Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi, birleşen davada ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı kurum da tarafların davacı tarafın başvuru tarihi itibariyle ve sonrasında birlikte yaşadığını ispatlayamamıştır. Başvuru tarihi itibariyle yapılmış ve tarafların birlikte yaşadıklarını ispatlar nitelikte herhangi bir denetmen raporu da mevcut değildir. ” gerekçesiyle “ Davanın KABULÜNE, Sgk tarafından davacının maaşının kesilmesi işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının ve kesilen yetim aylığının 24/02/2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2017 tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ;İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının Kurum işleminin iptali ve yetim aylığının bağlanması talebi ile ... 1....
İş Mahkemesi Asıl dava, kurum işleminin iptali, birleşen dava itirazın iptali istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Asıl davada davacı, aylığı kesen kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, kuruma borçlu olmadığının tespitini, birleşen dava davacısı Kurum, itirazın iptalini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/429 ESAS, 2020/353 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı Kurum tarafından bundan önce müvekkili şirketin çalışanı olan T7 sigortalılık hizmetlerinin eksik bildirildiğinden bahisle yapılan işlemlere müvekkili tarafından yapılan itirazın, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.09.2017 tarihli ve 11.478.995 sayılı yazısıyla reddedildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan tespitin ve bu doğrultudaki işlemlerin dayanaktan yoksun olduğunu beyanda; müvekkili şirketin itirazlarının reddine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, dava konusu ilaçların SUT listelerinde yer almadığını, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmadığını, müvekkili kurum tarafından davacı hakkında yapılan işlemleri mevzuata uygun olduğunu, davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava, davacının başvurusunu reddeden Kurum işleminin iptali ile reçete edilen ilacın bedelinin Kurumca karşılanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı karşı dava ise aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması ve kesilen aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddine, 506 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı almaktayken vefat eden babası nedeniyle yaptığı başvuru üzerine, 25.09.1993 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmıştır. Davalının yaşlılık aylığı aldığının tespiti üzerine, davacı Kurum 25.09.1993-25.05.2008 tarihlerinde yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine; birleşen dava ise Kurum işleminin iptali ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 59 uncu maddeleri, İcra ve iflas Kanunu. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı kurum işleminin iptali, davalı kurum ise karşı dava olarak itirazın iptali davası açmıştır. Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/5098 Esas, 2021/11769 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna ve 506 sayılı Kanun uyarınca bağlanan yetim aylığının kesilmesi için uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir....
