ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/93 Esas KARAR NO :2022/884 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 08/08/2016 tarihinde davalıların geliştirdiği proje ve işlere finansal kaynakların ve ortakların bulunması hususunda yapılacakları düzenleyen ve 1 yıl süreli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin danışmanlık hizmetini yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan danışmanlık ücretinin müvekkillerine ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmişlerdir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dayalı başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dayalı başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, hizmet akdi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2021/561 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili şirket arasında 01.01.2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek şekilde, 29.12.2016 İmza tarihli 5188 SAYILI ÖZEL GÜVENLİK HİZMET İŞLERİ SÖZLEŞMESİ ( Ek-1 Hizmet Sözleşmesi). İmzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirdiğini, yeterli sayıda personel ile davalı borçlu ... AŞ’ye güvenlik hizmeti verdiğini, Hizmet akdinin devamı esnasında müvekkili şirket tarafından davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2022/1021 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşınır satımına ilişkin bir cari hesap ilişkisi olduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmakla defter inceleme günü tayin edilmiş davalı defterlerini sunmamış davacı defterlerine göre davalının takipte talep edilenden de fazla olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2022/1024 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşınır satımına ilişkin bir cari hesap ilişkisi olduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır....
