"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirket reklamlarına tahsis edilen bilboardların kira bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı olan Ümraniye İcra Daireleri ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının reklam alanlarını müvekkilinin kullanımına tahsis etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.09.2004 tarihli Cezayir Türk Makine Fuarı Katılım Sözleşmesi uyarınca, davalıya 20 m² stend tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak davalının fuar katılım borcunun sadece 260.00 Euro' luk kısmını ödediğini, bakiye bedelin ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/796 KARAR NO : 2022/886 DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı olup, ortaklık yapısının %50si ..., %30u ..., %10u ... ve %10u ... na ait olmak üzere aile şirketi olduğunu, şirketin münferiden davalı ... tarafından 20 yıldır yönetilmekte olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan problemlerden dolayı tüm hesapları kontrolüne alan baba ...'nun şirket hesaplarına geçmesi gereken birçok fatura bedelinin kızı davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/210 Esas-2022/390 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; davacı ile davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde eft ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, gönderilen paranın borç olarak gönderildiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinde, itirazın iptali...
nun sorumluluğuna karar verildiği, ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 17.02.2016 tarih ve 2015/543 E. - 2016/45 K. sayılı kararında; 9.884,16 TL kıdem tazminatına hükmedildiği ve bu miktarın 9.451,77 TL'nın mahkememiz dava dosyası davalısı ...'nun sorumluluğuna karar verildiği ve ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarih ve 2015/... E. - 2016/51 K. sayılı kararında; 4.870,80 TL kıdem tazminatına hükmedildiği ve bu miktarın 4.438,40 TL.'nın ...'nun sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE Mahkememiz dava dosyasında anlaşmazlığın dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ödenen kıdem tazminatından tarafların ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Antalya 3. Aile Mahkemesi ile Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi ile teslim edilen aracın hasarlanması nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davada ev başkanının sorumluluğu ilkesine dayanılmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın TMK'nun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna dayalı olduğu, TMK’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, anonim şirket yöneticisinin açtığı davadan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili davalı iki şirketin ortak girişim (adi şirket) şeklinde taahhüt işi yaptıklarını, müvekkilinin de davalıların çalıştığı şantiyeye kırma-eleme malzeme sağladığını, 170.000,-TL.lik faturanın 80.000,-TL.sinin ödendiğini ve bakiye 90.000,-TL için girişilen takibin de itiraz üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacı şirketin ortakları ile müvekkillerinden ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ortaklarının yakın akraba olduklarını, davacının iddia ettiğinin aksine malzeme sağlanmadığını, taş kırma makinesinin şantiyede çalıştırılması için sözleşme yapıldığını, çeşitli ödemeler ve protokol kapsamında verilen çekle borcun kapatıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
