yan tarafından ödeneceği yönünde bir hükmün bulunmadığını, kefaletlerin kaldırılması ve borçların ödenmesi yönünde verilen taahhüdün, hisse devri sonrasında yapılan ve/veya ortaya çıkan borçlar için verildiğini, hisse devrinden önce ödenen şirket borçları için davalı yanın, davacıya ve diğer devreden ortaklara bir taahhütte bulunmadığını, davacı ve paylarını devreden şirket ortakların, pay satın alma ----- uyarınca hisse devri yapan ortakların işbu protokol tarihi itibarıyla şirkette hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını kabul ve beyan ettiğini, aynı vekil aracılığı ile şirket hissesini devreden diğer hissedarlardan ----, başka bir taşınmaza konulan ipoteğin kaldırıldığını ve bu bedelin davalı yana ödenmediği iddiası ile ----- dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının bulunduğunu ve mahkemenin eski ortak ---- yönünden açılan davanın reddine karar verdiğini, yine dava konusu banka kredisinin ödendiği tarihte davacı dahil hisse devri yapan diğer ortakların davalı yana borcunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/790 KARAR NO : 2024/734 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ----- pay devrine ilişkin olarak noterde yazılı bir devir sözleşmesi yapılmadan önce sözlü olarak anlaşma yapılmış olup bu anlaşma gereğince müvekkil tarafından davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/431 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağı, müvekkilinin daha önce ortağı olduğu .... Sanayi Limited Şirketi'nin kendi payını 10.05.2016 tarihli Beyoğlu .... Noterliği .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/783 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmaya ait hisselerinin satışı ile ilgili şifaen 134.400,00 TL üzerinden anlaşmış olduklarını, söz konusu hisse için belirlenen tutarın tümünün ödenmesinin akabinde devrinin yapılacağına ilişkin sözlü olarak anlaştıklarını, somut olayda taraflar satışa ilişkin sözleşmeyi sözlü olarak gerçekleştirdiklerini, hisse bedellerinin tümünün ödenmesi sonrasında hissenin devrine ilişkin resmi sözleşme yapma noktasında uzlaştıklarını, müvekkilinin 134.400,00 TL banka kanalıyla hisse bedeline karşılık ödemeyi yapmış olmasına karşın davalı...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/5795 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davanın husumetten reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dava dışı şirkette bulunan davalıya ait hisselerin davalı tarafından sözleşme uyarınca belirlenen Mehmet Söyler'e devredildiği, bu hususun davacının hisselerini devrettiği şirketin pay defterine işlendiği, sözleşme uyarınca ödenmesi gerekli bedelin bir kısmının icra aşamasında ödendiği, bakiye kısmın ödendiğine dair bir savunma yapılmadığı, talep edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5759 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.360,00 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranın da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2023/242 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline 90.687,95 TL borcunu ödemediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/693 KARAR NO: 2021/813 DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- tarihinde taraflar arasında ----- belge imzalandığını,---- devri ve şirket üzerinde bulunan araçların bedeli olarak ---- davalı tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, vade tarihi ---- davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ----------dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkilinin şirketi devrettiği tarihte şirketin vadesi geçmiş borcu bulunmadığını, davalının devirden sonra borçlarını düzenli ödemediğini, ----- yıl sonra sorumluluğu devam eden müvekkilinin birden çok icra...
Davalı vekili,icra takibine dayanak yapılan kredi kartının, destek kredisinin ve genel kredi sözleşmesinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketi temsilen kredi sözleşmesini imzaladığını, her nasılsa müvekkiline sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da imza attırıldığını, müvekkilinin şirketteki payını 25.06.2011 tarihinde devrettiğini, takibe konu edilen borç kalemlerinin şirket pay devrinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlığın, ortaklar arasındaki borçtan kaynaklandığı, davanın ortaklar arasında görüldüğü, şirket borcundan ortakların şirkete ve birbirine karşı sorumluluğunun ihtilaf konusu olduğu, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümünde 6102 sayılı TTK 1521 maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların ve pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan itirazın iptali davaları) istinaf inceleme görevinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları ile şirket arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının...
