ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/318 Esas KARAR NO:2023/682 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı ile birlikte dava dışı ----------ortak olarak göründüğünü, Müvekkilinin dava dışı şirkete ----- hissesini devralarak ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu dönemde, müdürlük görevini icra eden dava dışı diğer ortak ----------- edilen -------- yıllığına şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olarak tekrar atanmış ve şirkete ilişkin iş ve işlemler tamamen diğer ortak tarafından gerçekleştirilmekte yine şirketin elde ettiği tüm kar ve diğer kazançlar da yalnızca davalı olan ortağa verildiğini, müvekkilinin şirketten hiçbir zaman kar payı alamamış olması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/318 Esas KARAR NO:2023/682 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı ile birlikte dava dışı ----------ortak olarak göründüğünü, Müvekkilinin dava dışı şirkete ----- hissesini devralarak ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu dönemde, müdürlük görevini icra eden dava dışı diğer ortak ----------- edilen -------- yıllığına şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olarak tekrar atanmış ve şirkete ilişkin iş ve işlemler tamamen diğer ortak tarafından gerçekleştirilmekte yine şirketin elde ettiği tüm kar ve diğer kazançlar da yalnızca davalı olan ortağa verildiğini, müvekkilinin şirketten hiçbir zaman kar payı alamamış olması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketi yanılttığını ve üstlendiği işi yerine getirmediğini ayrıca işlerin yürütülmesi için müvekkili tarafından verilen 135.000,00 TL bedeli iade etmediğini, 135.000,00 TL bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; -----....
DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 24.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından birlikte alındığı iddia edilen değerleri tespit edilen eşyaların bedelinin yarısının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS - 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas - 2020/591 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup iş bölümü kararına göre saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava bu haliyle ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davası olduğundan; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIMTARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkili tarafından 30.020,00 TL ödeme yapılması ve karşılığında davalının Covid Test Kiti göndermesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından 22/09/2020 tarihinde test kitlerinin bedeli olan 30.020,00 TL'nın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ....'...
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22.04.2017 tarihli protokol imzalandığını, protokolün 2-a2 maddesi ile davalıca SGK'ya ödenecek olan borcun müvekkil kooperatif tarafından ödenmesine karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan işbu protokol gereği müvekkili, SGK'ya başvurularak davalının ödeyeceği borç için taksitlendirme talep edildiğini ve akabinde yapılan taksitlendirmeye binaen toplamda 86.415,12 TL ödeme yapıldığını, davalının protokol gereklerine uymaması ve karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle...26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; inanç sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf inanç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/170 ESAS 2017/410 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan boorcun kefalet nedenyile ödenmesi akabinde davalının ödenen miktarı ödememesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde; Alacağın zamanaşımna uğradığını alacaklı olduklarını davanın reddini talep etmiştir....
