İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Zamanaşımı, kanunda belirtilmiş olan süresi içinde talep ve dava edilmemiş olan alacakların özüne dokunmamakla beraber “dava edilebilme vasfını kaybetmesi” sonucunu doğuran bir süre geçimidir. Diğer taraftan, hak düşürücü sürenin varlığını hakimin kendiliğinden (re’sen) gözetmesi gerekirken, zamanaşımının varlığı def’i olarak ileri sürülürse dikkate alınabilir (BK m.140). Dolayısıyla, zamanaşımı borçluya sadece bir def’i hakkı verir. Somut olayda; mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı inanç sözleşmesinin gereği olarak iptali istenilen taşınmazda kayıt maliki olmadığı, inanç ilişkisinden kaynaklanan bir durum olduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2021/858 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KAR. YAZ. TAR.: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... İnş. Taah. Pet. Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2021/858 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KAR. YAZ. TAR.: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... İnş. Taah. Pet. Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/623 Esas KARAR NO: 2021/969 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirket ile davalılar arasında ----- tarihli ----- yüklenici müvekkili firma tarafından sözleşme çerçevesinde yapılması taahhütlü sözleşme imzalandığını -----oluşturulduğunu, ---- tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına------ dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlu olmasına rağmen herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :08/11/2021 ESAS NO :2020/681 KARAR NO :2021/615 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.5.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemidir. Davacı .... ilçesi .......
Esas sayılı “inanç sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali” davasında temsil edilmek üzere davacıya vekaletname verdiği, davalının anılan dosyalarda mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmediği, anılan dosyada kardeşi olan davalıya verdiğini ileri sürdüğü borcun ödenmesi hususunu dava ettiği, söz konusu davanın niteliği gereği vekalet ilişkisinin tarafı olarak “tüketici” konumunda olduğu gözetildiğinde davalının tüketici kabul edileceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine istinaden açılan vekalet ücreti alacağına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar.” şeklindedir....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/100 ESAS 2022/339 KARAR DAVA KONUSU : Kargo Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İcra Takibine Yönelik İtirazın İptali KARAR : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Samsun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/256 Esas KARAR NO :2023/610 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa "..." hizmeti verildiğini, buna bağlı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Gerçekten, inanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Borçlar Kanununun 128. maddesi gereğince de zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Bu gibi davalarda zamanaşımının başlama tarihi, inanç sözleşmesine dayanan kişinin tapuda iradi ferağ verileceği umudunu yitirdiği tarih olarak kabul edilmektedir. Davacı ferağ umudunu kaybettiğini dava açmak suretiyle gösterdiğinden açılan dava zamanaşımı süresi içindedir. Mahkemece çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
