Davalının 20/09/2011-13/09/2012 tarihleri arasında davacı şirkette işçi olarak çalıştığı ve anılan dönemde taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş ilişkisi devam ederken 14/02/2012 ve 09/05/2012 tarihlerinde banka aracılığı ile işveren tarafından işçiye avans adı altında ödeme yapılmıştır. Söz konusu icra takibi ödenen avansın bakiyesinin tahsiline ilişkin olduğuna ve davalı tarafından aksi ispatlanamadığına göre, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklandığı ve davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi ve Keşan 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ücret alacağı ile ilgili yürütülen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi, alacağın işçi alacağı olup, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Keşan 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi ise, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinin ispatlanamadığı, bu nedenle somut olayda 5521 sayılı kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, itirazın iptaline konu olan takibin ücret alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2020/866 2023/132 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali ile takibin devamına, aynı zamanda dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalıların ayrıca takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/442 2021/379 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir....
Davalı, davacı şirketin çalışanı olduğunu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy 44. İş Mahkemesinin 2021/548 Esas (Eski Bakırköy 32. İş Mahkemesi 2018/931 Esas) sayılı dosyasında dava açıldığını, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu savunmasıyla davanın usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; SGK kayıtlarında davalının şirket çalışanları arasında görülmediği, şirket ortağı olmadığı, tacir vasfı bulunmadığı ve uyuşmazlığın nispi veya mutlak ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, eldeki davanın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanıp, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu savunması ve kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde haksız şekilde işten çıkarıldığını, bunun üzerine Gaziantep 2. İş mahkemesinin 29/12/2016 tarih 2016/37 esas ve 2016/489 karar sayılı kararı ile açmış oldukları işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtayca onandığını, noter kanalıyla gönderdikleri işe başlama talep ihtarnamesine rağmen davalıların müvekkilinin işe başlatmadığını, davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve borçluların takibe itiraz ederek icra takibini durduklarını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline ve icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı belediye cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, işçi- işveren ilişkisinden kaynaklı alacağın takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünün 2019/40178 E sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucunda durduğunu, arabuluculuk faaliyetinin olumsuz sonuçlandığını, itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu ve görevli mahkemenin bu nedenle iş mahkemesi olması gerektiğini, davanın, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davasının görüldüğü İstanbul 26. İş mahkemesinin 2020/25E sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, müvekkiline davacı şirket tarafından yalnızca iş avansı verildiğini, müvekkilinin bu avansı iş ilişkisi için konaklama, seyahat, yemek vb....
Hukuk Dairesi' nin kapatılması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla; Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu' nun kararında istirdadın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de; İstirdada konu alacağın temelinin işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, Yomra Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/15 E. 71 K. sayılı ilamına dayalı KAMULAŞTIRMA BEDELİNE ilişkin olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiği anlaşılmıştır. İstirdat talebinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmayıp, KAMULAŞTIRMA BEDELİNDEN kaynaklandığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiği anlaşıldığından temyiz incelemesinin Dairemizin görevi haricinde olduğu ve Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu' nun kararının maddi hataya dayandığı açıktır....
