Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1137 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, zayi nedeniyle iptal davasında istirdat davası açılması için süre verildiğini dava konusu çekin müvekkiline ait olması nedeniyle iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ve birleşen İstanbul 10 ATM'nin 2017/424 E. sayılı dosyada ise aynı çeke dayalı olarak açılan istirdat davasıdır. Asıl ve Birleşen davaya konu edilen ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1137 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, zayi nedeniyle iptal davasında istirdat davası açılması için süre verildiğini dava konusu çekin müvekkiline ait olması nedeniyle iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ve birleşen İstanbul 10 ATM'nin 2017/424 E. sayılı dosyada ise aynı çeke dayalı olarak açılan istirdat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin icra takibine konu ve zamanaşımına uğramış çekin hamili olduğunu, söz konusu çekten doğan alacağın tahsili için çekteki dava dışı cirantaya karşı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, davalı-keşideciye karşı da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, çekteki imzasını inkar etmeyen davalı-keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini, TTK'nın 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iş bu takibin yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatıtına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kıymetli evrakın iptali kararı, bu kararın davacısının hak sahipliğini teşhis etme sonucunu doğurur. Başka bir anlatımla, iptal kararın almış kişi, bu kararla iptal edilmiş senetteki mündemiç hakları dermeyan edebilir. Borçlu da borcunu ödeyerek borcundan kurtulabilir. Ancak, borçlunun borcun kurtulabilmesi için, iyiniyetle hareket etmesi de gerekmektedir. Davalı, davaya yanıt veremeyerek davanın reddini savunmuştur. Asıl olan iyi niyettir. Davalı, borcunu ödeyen davacının ödeme yaparken kötüniyetli olduğunu kanıtlamalıdır. Bu yönde bir kanıt sunmamıştır. Davacı, kıymetli evrakın iptali kararına dayalı olarak ödeme yapmıştır. Kural olarak çeke dayalı borcundan kurutulmuştur. Daha sonra aleyhine davalı tarafından çeke dayalı genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. Bu takip, derdesttir. Davacının, ödeme yaptığı çeke dayalı aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmasında hukuki yararı mevcuttur....
Dava, çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekin keşidecisi, Urgancılar A.Ş, lehdarı ve 1.cirantası ... Ltd.Şti. 2.cirantası ... ve yetkili hamili Yapı Kredi Bankası olup, bu çeke dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus yolla takip sırasında alacağın davacı ... Gögüş'e temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Alacağın temliki hükümlerine göre temlik alan temlik edenin haklarına halef olacağından uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu çekin TTK.nun 708.maddesi gereğince süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği anlaşılmış ancak kambiyo senetlerine mahsus yolla girişilen icra takibi altı aydan fazla takipsiz bırakıldığından çekin borçlu Urgancılar A.Ş. yönünden zamanaşımına uğradığı belirtilerek icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 ...Asliye Hukuk Mahkemesince 2022/65 E. 2022/84 K. Sayılı 12/11/2020 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı çeke dayalı borç ödenmediğini, takip dayanağı çek yazılı delil başlangıcı kabul edildiğini, çekin defter kayıtlarında bulunmaması borcun olmadığı anlamına gelemeyeceğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/841 esas sayılı dosyasında çeke dayalı başlatılan icra takibine davalıların itirazına ilişkin itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya verdiği karşılıksız çıkan müşteri çek bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan tüm borçları ödediğini,cari hesap için verilen teminat mektubunun iade alındığını,ödeme amaçlı verilen çeklerin tahsil edilemediği iddiasıyla müvekkiline takip açılmadığını savunarak, davanın reddi ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı firmaya fındık satışının yapıldığını, davalı tarafından satış bedeline yönelik yapılan kısmi ödemeler sonucu kalan borç için müvekkiline 05.10.2009 keşide tarihli 21.500,00 TL çek verildiğini, çekin usulüne uygun olarak tanzim edilmediğini, müvekkilinin çeke dayalı kambiyo hukukundan kaynaklı haklarını kullanamadığını, alacağın tahsili için çeke dayalı olarak davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı dosyasında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu, 28/06/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk işleminin yerine getirildiğini, ancak davalı alacaklının itirazı öğrendiği halde süresi içinde itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açmadığını, aynı alacağın tahsili için 11/12/2020 tarihinde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı dosyası ile yeniden ilamsız takip başlattığını, davalının 25/12/2020 tarihine yatırdığı vazgeçme harcını yatırarak ilk takipten feragat ettiğini, 31/12/2020 tarihli müdürlük kararı ile ilk takibin kapatıldığını, bu halde Ankara 12....
