İtiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz eden ....nin itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı, diğer itiraz eden şirket yönünden ise ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka ve keşide yerinin... olduğu, itiraz eden şirketin ikametgahının...nde bulunduğu, buna göre ... Mahkemelerinin yargı alanı dışında olduğundan yetki itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle itiraz eden ...yönünden itirazın reddine, diğer itiraz eden şirket yönünden ise itirazın kabulü ile bu şirket yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm itiraz eden ...vekilince temyiz edilmiştir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince talebin kabulü ile 2.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “...itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı 5000 TL'nin altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir....
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı kararı ile itiraz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine Hakem Kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 24/03/2020 gün, E.2019/121057-K.2020/27892 sayılı karara davalı vekili tarafından itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilip verilmediği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmamaktadır....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir...” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Dosyada mevcut, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “...itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir ...” bilgisini içeren yazı da hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir....
İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur...” hükmü ile aynı maddenin 4. fıkrasında; “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi taktirde itiraz edilmemiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlunun icra dairesine 31.12.2014 tarihinde muhabere yoluyla yaptığı itirazında, takipte Lüleburgaz İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, yine itiraz dilekçesinde “Saniyen talep edilen alacak miktarı fahiştir. Yanlıştır. Bu konudaki itirazlarımızı da mahal icra dairesinde takibin açılmasına müteakip sunacağız” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir....
İİK. 265/2 madde hükmü uyarınca borç ilişkisinin dışında kalan üçüncü kişileri de doğrudan doğruya etkileyecek tarz ve içerikte verilen ihtiyati haciz kararları karşısında üçüncü kişilere bu durum nedeniyle itiraz hakkı verilmek suretiyle kendilerine açık bir hukuki koruma olanağı tanınmıştır. Somut olayımızda mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı itiraz eden üçüncü kişileri doğrudan doğruya etkileyecek tarz ve içerikte olmayıp, itiraz edenlerin ileri sürdükleri itiraz nedenleri ancak ileride açılabilecek olan sıra cetveline itiraz davasının konusu olabilir. Bu nedenle mahkemece yanılgılı gerekçeyle itiraz eden üçüncü kişilerin mefaati ihlal edilen kişiler olarak kabulü mümkün olmayıp itirazın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmediği gibi, Kabule göre de, İİK.'nun 265/2 maddesinde belirtilen menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler ancak İİK.'...
