Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli ile işyerinden getirtilen hizmet dökümüne göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, itibari hizmet süresi kapsamında olmayan, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresine dahil edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli ile işyerinden getirtilen hizmet dökümüne göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, itibari hizmet süresi kapsamında olmayan, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresine dahil edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli ile işyerinden getirtilen hizmet dökümüne göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, itibari hizmet süresi kapsamında olmayan, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresine dahil edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalardan Türkiye ... ... A.Ş....'ne iadesine, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 01/08/2000-30/09/2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2939x0,25=735 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının davalı ... kazan dairesi bölümündeki 01/08/2000-30/09/2008 tarihleri arasında 2939 gün çalışmalarının itibari hizmet süresinden sayılması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...
07/1981-06/05/2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1512 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “…itibari hizmet gün sayısının 1512 gün olarak tespitine, …” karar verilmesi; 3-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun kapsamdan çıkarılmış olması ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 7....
sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ......
hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ......
süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ......
sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ......
bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ......
