İcra dairesi'nin 2019/23881 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu aleyhine başlatılan takipte zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, zaman aşımını daha önce başlatılan icra takibi nedeniyle kesildiğini, dosyanın yenilerek yeni numara aldığını, adliyelerin taşınması, arşivlerin düzensiz olması sebebiyledosyanın bulunamadığını,yeniden icra takibi yaptıklarını, borçlu şirketin temsiye yetkili Mehmet Fadıl Akgöz'ün yabancı memlekette bulunduğu zamanların ilgili makamdan sorulması, borçlu şirket ile ilgili hileli iflas ve terekesinin tasfiyesi ile ilgili her hangi bir dosyanın olup olmadığının da ilgili yerlerden sorularak talep edilmesine rağmen bu konuda her hangi bir araştırma yapılmadığını, haricen tespit ettiklerine göre şirketin İstanbul 8. ATM'nin 2006/266 E. Ve İstanbul 10....
Aile Mahkemesinin 2006/529 Esas 2015/605 Karar sayılı karşılıklı alacak ve borca hükmedilen ilamı nedeniyle ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/16631 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ilamda kendisi lehine 615.511,90 TL, karşı taraf lehine ise 100.000 TL ye hükmedildiğini, karşılıklı olan alacak borç ilişkisi nedeni ile borçlarının alacaklarından takas mahsubu ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 20150/16631 sayılı dosyasındaki alacağın 189.872,74 TL lik kısmının İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4549 sayılı dosyasındaki davacının alacağından takas ve mahsubuna, karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
Somut olayda; mahkemece her ne kadar itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; ödemeye ilişkin sunulan dekontun takibe konu edilen 2014 yılının Kasım-Aralık ayları ile 2015 yılının Ocak-Şubat aylarına ilişkin birikmiş nafaka alacağına ilişkin ödeme belgesi olduğu, oysa takibin işleyecek aylar nafaka bedelini de içerir şekilde başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece takibe konu işlemiş nafaka alacakları yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, işleyecek nafaka alacaklarını da kapsayacak şekilde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"K A R A R Dairemizin 2016/26992 Esas, 2018/11377 Karar sayılı ilamı ile "incelenmesine gerek görülen varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiş ancak mahkemece, dosya içinde bulunan borçlandırma sözleşme eklenip gönderilmek suretiyle geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yenide mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu ve Mahkeme'ce nafaka alacağına mahsuben yapıldığı kabul edilen ödemelerin takip dayanağı ilamın karar tarihinden önce yapılan ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. Nafaka yükümlülüğü doğmadan yapılan bu ödemeler nafaka borcundan mahsup edilemez....
İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere takipte taraf olmayan üçüncü kişinin itfa iddiasında bulunarak takibin iptaline karar verilmesini isteme hakkı yoktur. Kaldı ki davalı vekili hukuki yarar ve aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunduğu gibi protokolün ihlal edildiğinden geçersiz olduğunu da ileri sürmüştür. Haliyle takipte taraf olmayan 3. kişinin borcun itfa edildiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince istemin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
T4 tarafındandüzenlendiği belirtilen ibranameye dayanılarak icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin04/10/2018 tarih ve 2017/381 E.-2018/708 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı görülmektedir. İstinafa konu işbu dosyada, borçlunun başvurusu, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin04/10/2018 tarih ve 2017/381 E.-2018/708 K. sayılı dosyasına konu ibra belgesine dayanan itfa itirazı olup İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazıdır. Bu durumda, bu belgeye dayanan itfa itirazı yönünden kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının itfa itirazına ilişkin İİK.nun 71/1. Maddesine uygun başkaca belge de sunmadığından şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." maddesi gereğince sadece icra vekalet ücretinin değil ilam vekalet ücretinin ve bundan doğan faizin de haczedilemeyeceği hususu da dikkate alınarak icra vekalet ücreti, ilam vekalet ücreti ve bundan doğan faizin de icranın geri bırakılması kararından hariç tutulmasını, davanın bu kalemler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 33/2. maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edildiği iddiasına dayalı icranın geri bırakılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/2379 E. Sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 21.135,01 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 2018/408 E. 2021/3 K....
Bu durumda mahkemece davacının talebinin kabulü ile tüm dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
