İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere takipte taraf olmayan üçüncü kişinin itfa iddiasında bulunarak takibin iptaline karar verilmesini isteme hakkı yoktur. Kaldı ki davalı vekili hukuki yarar ve aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunduğu gibi protokolün ihlal edildiğinden geçersiz olduğunu da ileri sürmüştür. Haliyle takipte taraf olmayan 3. kişinin borcun itfa edildiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince istemin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
T4 tarafındandüzenlendiği belirtilen ibranameye dayanılarak icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin04/10/2018 tarih ve 2017/381 E.-2018/708 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı görülmektedir. İstinafa konu işbu dosyada, borçlunun başvurusu, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin04/10/2018 tarih ve 2017/381 E.-2018/708 K. sayılı dosyasına konu ibra belgesine dayanan itfa itirazı olup İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazıdır. Bu durumda, bu belgeye dayanan itfa itirazı yönünden kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının itfa itirazına ilişkin İİK.nun 71/1. Maddesine uygun başkaca belge de sunmadığından şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemidir. İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2020/8045 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2010/748 Esas, 2011/606 Karar sayılı, 23/10/2012 tarihinde kesinleşen ilamına dayanılarak maddi, manevi tazminat, birikmiş nafaka alacakları ile ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla 02/10/2020 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, 4- 5 örnek icra emrinin borçlu davacı vekiline 13/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesi, "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." maddesi gereğince sadece icra vekalet ücretinin değil ilam vekalet ücretinin ve bundan doğan faizin de haczedilemeyeceği hususu da dikkate alınarak icra vekalet ücreti, ilam vekalet ücreti ve bundan doğan faizin de icranın geri bırakılması kararından hariç tutulmasını, davanın bu kalemler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 33/2. maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edildiği iddiasına dayalı icranın geri bırakılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/2379 E. Sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 21.135,01 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 2018/408 E. 2021/3 K....
Bu durumda mahkemece davacının talebinin kabulü ile tüm dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
'ın itfa itirazına dayanak yaptığı belge alacaklı tarafından açıkça kabul edilmediğinden ve ... Tarım Kredi Kooperatif'inin ana sözleşmesinin 43.maddesi gereğince kooperatifin taahhüt altına girebilmesi için çift imzayla temsil ediliyor olmasına rağmen borçlunun dayandığı bu belgenin tek imza taşıması, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlunun kefalet borcu nedeniyle ibra edilmediği yönündeki beyanı karşısında dayanılan belge İİK'nun 33.maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddi gerekirken aksine düşüncelerle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) bir dava değildir. Buradaki icra emrine itiraz, ilâm konusu borcun itfa edilmiş, ertelenmiş (imhal edilmiş) veya zamanaşımına uğramış olması sebeplerinden birine dayanarak, icra mahkemesince ilâmın icrasının geri bırakılmasını sağlayan bir yoldur (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 942-943). 16. Borçlu, sadece hüküm (ilâm) verildikten sonraki dönemde gerçekleşen itfa, imhal veya zamanaşımı nedeniyle icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir (icra emrine itiraz edebilir). Buna karşılık, borçlu, hükmün verildiği tarihten önceki bir dönemde borcun itfa edilmiş veya ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürerek, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez (icra emrine itiraz edemez)....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise, uyuşmazlığın 2004 sayılı İİK m. 33 uyarınca borcun itfası nedeniyle ilamlı takibin iptali talebi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İİK 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir....
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalıya limited şirket hisse devri karşılığında 17.05.2011 tarihli sözleşmeyle verilen teminat çeklerinin, hisse devir bedeli ödenmesine rağmen iade edilmediğini, 17.05.2011 tarihli sözleşmeyle verilen çeklerin icraya konulacağı tehdidi altında Borç İtfa Sözleşmesi imzalandığını, Borç İtfa Sözleşmesine dayalı olarak teminat çeklerinin alınarak yerine 600.000 USD bedelli 18 adet çek verildiğini ileri sürerek, Borç İtfa Sözleşmesinin hile ve ikrah nedeniyle geçersiz olduğunun ve çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin istirdatını talep etmiştir....
