DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itfa nedeniyle İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takibine konu alacağın asıl ve ferileriyle birlikte takip öncesinde haricen ödendiğinin ve bu durumun alacaklı yanca bilindiğinin anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak İİK'nun 33/1. maddesinde " İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Alacaklı adi belge altındaki imzayı inkar ederse icra hâkimi İİK’ nın m. 68/5 hükmünü kıyasen uygulayamaz ve imzanın alacaklıya ait olup olmadığı hakkında bir inceleme yapamaz (veya bilirkişiye yaptıramaz); takibin iptalini reddetmekle yükümlüdür (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, Ankara 2013 s.340). İtfa nedeniyle İİK’ nın 71/1 maddesi uyarınca icra takibinin iptal edilmesi için itfanın takibin kesinleşmesinden sonraki bir dönemde olması ve 71/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatı gereklidir. Somut olayda ödeme emri 07.05.2010 tarihinde borçlu ...’a, 11.07.2011 tarihinde ise borçlu ...’a tebliğ edilmiştir....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2010 tarih, 2009/29 Esas ve 2010/363 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı Akbank AŞ tarafından, davalı T1 ve diğer davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2008/12967 Esas sayılı takip dosyasında borçlular tarafından yapılan itirazın iptali için 22/01/2009 tarihinde dava açıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2010 tarih, 2009/29 Esas ve 2010/363 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun "İcranın geri bırakılması " başlıklı 33. maddesinde" İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır....
Aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Bakırköy 21. İş Mahkemesi'nin 2015/177 Esas 2017/497 Karar numaralı 30/11/2017 tarihli kararı olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık genel mahiyetiyle icra emrine itiraz ve itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davacı yan işbu dava ile Bakırköy 21.İş Mahkemesi'nin kararı üzerine 26.12.2017 tarihinde alacaklının Banka hesabına 43.335,46- TL ödeme yapılarak borcun itfa edildiğini, buna rağmen aleyhlerine 27.12.2017 tarihinde kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, icra emrinde asıl alacak tutarlarının hangi kalemlerden oluştuğunun ve faizli alacaklara faiz başlangıç tarihlerinin belirtilemiş olduğunu ifade ederek yapılan ödeme sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilinin davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde borcun itfa olması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020/735 esas sayılı dosyasında borcun itfa edildiği anlaşılmakla icranın geri bırakılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2022/8143 Esas sayılı takip dosyasında 2.000,00 TL yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 06/02/2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince karar verilirken maddi hata yapıldığı, verilen kararın kesin olsa dahi maddi hatadan kaynaklı olarak kaldırılarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Borçlu yasal süresinde mahkememize yaptığı başvurusunda icra takibinin geri bırakılmasını talep etmiştir. İİK 33. Maddesinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zaman aşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği taktirde icra geri bırakılır." hükmünü iermektedir. Borçlu her ne kadar mahkememize başvurusunda, dosyanın istinaf incelemesinden dönene kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İİK 33....
Vergi Mahkemesinin 26.11.2019 tarih, 2019/1542 esas, 2019/2148 karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya 07.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı T1 vekili tarafından mahkememize açılan işbu dava ile de söz konusu icra takibinde talep edilen alacak aslının 26.07.2019 tarihinde mükellefin borçlarına mahsup yolu ile iadesinin yapılmış olduğu belirtilerek asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İ.İ.K.nun 33- 33/a maddesine göre borçlu borcun itfa veya imhal edildiği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istenebilir....
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1199 Esas - 2021/142 Karar sayılı, 05/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, Bakırköy 13....
İcra Müdürlüğünün 2017/5844 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, dava konusu takip mükerrer olup, ilamın bölünerek de takibe konu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, mükerrer icra takibinin iptali gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mükerrer takip yapıldığı iddiasıyla takibin iptali ve 3194 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesinin alınması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
