"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/05/2018 tarihli ve 2017/9256 Esas - 2018/4103 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip öncesi itfa nedenine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemenin hüküm fıkrasındaki imzaya itirazın kabulüne dair ifadesi maddi hataya müstenittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak takibin iptali istemine ilişkin olmasına, kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muvazaa hukuksal nedenine dayalı takibin iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden borçlu vekili , süresinde icra mahkemesine başvurarak özetle; 31.05.2019- 10.09.2019 tarihleri arasında işletilen 18.691,15 TL'lik faizin İİK hükümlerine aykırı olduğunu, bonoya dayalı takipte komisyon istenemeyeceğini, ödeme dekontu, ödeme makbuzu, muhasebe kayıtlarındaki ödemelere ilişkin cetvel dökümünden anlaşıldığı üzere borcun itfa edildiğini, bu belgelerin taraflar arasındaki ticaretin niteliğini ve 2016 yılı Aralık ayından sonra herhangi bir ticaret ilişki olmadığını ve alacak verecek olmadığını gösterdiğini, beyan ederek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacının başvurusu İİK'nın 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
İcra hukuk mahkemesinin ....... esas sayılı dosyanın itfa nedeniyle takibin iptali için açıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak ibranamedeki imzasını inkar ettiği, İcra Mahkemesinin imza incelemeye yetkili olaması nedeniyle davayı reddettiğini, dosyada açıklanan nedenlerle davalı tarafa borçlu olmadıklarını, itfa nedeniyle borcun son bulduğunu borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasına konu borcun ödeme ile itfa edilip edilmediği, haricen tahsil ve ibraname nedeniyle davalı tarafa borçlu olunup olunmadığını hususlarına ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak icra takibinde yer aldığı, takibin konusunun senet olduğu, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Bakırköy ........
İlk derece mahkemesi; davacı/borçlunun saşvurusunun İİK'nın 33. maddesine dayalı takipten önceki dönemi ilişkin itfa itirazı olduğu, icra emrinin 13/08/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 06/11/2020 tarihinde davanın açıldığı, davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; icra mahkemesine yapılan başvurunun süresiz şikayet kapsamında deerlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımı için şikayet süresi olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 33/1. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir..." düzenlemesine yer verilmiştir....
Bu durumda İİK 71 maddesine göre takibin iptali veya talikini talep edilebilecekken ve bu konuda açılan dava derdest olduğu halde menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Kaldı ki takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması veya hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
iptali gerektiği iddia edilmiş ise de, bono temlik cirosu ile davalı alacaklı bankaya temlik edildiğinden Orhan Çağrı Bekar'a ödeme yapılmasının bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil alacaklı banka açısından herhangi bir hüküm doğurmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin devamına karar vermiştir....
Mahkemece; alacağını temlik ederek artık alacaklı sıfatı kalmayan Akbank’ın ipotekten kaynaklı takip ve dava dışı kredi kefili olan kişilerin takip hesabı kapatma yazısına ve temlik alanın kefiller hakkında alacak talebinin bulunmadığına ilişkin 12.06.2020 tarihli yazısına itibar edilerek dosya borcunun itfa edildiği kabul edilemeyeceği, şikayete konu icra dosyalarına atfen takip kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği itirazı İİK 71 maddesinde açıklanan belgelerle ispatlanamaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin şekline göre İİK'nin 71/1. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödenmesi nedeniyle itfa şikayetidir....
