İcra Müdürlüğünün 2012/1941 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emri usulsüz tebliğ edildiğinden, müvekkili tarafından itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, 2015 yılında yapılan yenilemeden sonra 2021 yılına kadar dosyada herhangi bir yenileme işlemi yapılmadığını, takibe dayanak bononun zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, 2012 yılında başlatılan takip ile zamanaşımı dursa da, dosyanın takipsizlik ile işlemden kaldırılmasıyla birlikte zamanaşımı süresinin tekrardan işlemeye devam ettiğini belirterek, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyasında icra takibinin geri bırakılmasını istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2577 KARAR NO : 2023/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2021/516 ESAS, 2022/486 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI - ŞİKAYET KARAR : İzmir 12....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1207 KARAR NO : 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/56 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Kiraz İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/56 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasında verilen zamanaşımı itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine 25.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak, Kiraz İcra Müdürlüğünün 2013/393 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 03/09/2014 tarihine kadar takip dosyasının düşmesine engel herhangi bir işlem yapılmadığını, bu tarihte dosyanın işlemden kaldırıldığını, 14/02/2019 tarihinde...

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....

İcra Müdürlüğünün 2015/16631 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ilamda kendisi lehine 615.511,90 TL, karşı taraf lehine ise 100.000 TL ye hükmedildiğini, karşılıklı olan alacak borç ilişkisi nedeni ile borçlarının alacaklarından takas mahsubu ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 20150/16631 sayılı dosyasındaki alacağın 189.872,74 TL lik kısmının İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4549 sayılı dosyasındaki davacının alacağından takas ve mahsubuna, karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır....

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; 765 sayılı TCK.nun sanık lehine kabul ve uygulanması halinde aynı kanunun 95/2. maddesi uyarınca erteli cezanın aynen infazına da karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CUMHURİYET SAVCISININ DURUŞMADA BULUNMASIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY'nin 231/6. maddesinin "a" bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 230/1-a maddesi uyarınca gerekçeli kararda CSavcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemiş ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda C.Savcısının bulunmayacağı şeklinde yapılan düzenleme karşısında bu aykırılık sonuca etkili görülmeyerek bozma sebebi yapılmamıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1691 KARAR NO : 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/461 ESAS, 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/461 Esas, 2021/184 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4064 Esas (Yeni Esas No:2020/2044) sayılı icra dosyasında 20/10/2010 tarihinden 03/11/2020 tarihine kadar işlem yapılmadığını ve takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Somut olayda; alacaklı-davalı tarafından davacı aleyhine Karşıyaka 4....

İtfa ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş, senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır, aynı maddenin dördüncü fıkrasında da borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır, hükmünün yer aldığı görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İİK'nın 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir....