Birden fazla itfa planı bulunan kredilerde, itfa planlarının herhangi birindeki aksaklıklardan kaynaklanan uygulamalar tüm itfa planlarına uygulanır.) hususunun belirtildiği, Protokolün belirtilen maddesi gereğince davacının aynı yatırım-----kapsamındaki birden fazla taksitini geciktirmiş olup Sözleşme gereğince yatırım--------durdurulduğu, davacıya ait ödeme planını ekte sundukları ----- yukarıda belirtilen maddesi gereğince kredi taksitinin itfa planında belirtilen süre içinde ödenmemesi durumunda ----- tarafından faiz desteği ödemelerinin durdurulduğu, --------- dayalı kredilerde ödeme aksaklıklarının tüm ödeme planlarına uygulandığı, davacı tarafından ----- döneminde ----- tarihinde ödenmesi gereken iki farklı kredi ödemesinin vade tarihinde ödenmemiş olup bu nedenle ------gereğince müşterinin tüm kredilerine dair faiz desteğinin durdurulduğu, davacının faiz desteğinden yararlanmamasının nedeninin müvekkil bankanın sistem hatası olmayıp davacının kredi ödemesinde gecikmeye düşmesi...
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 357 Esas Yılı : 1986 Esas No : 328 Karar Tarihi : 01/10/986 BELEDİYE SINIRI İÇİNDE MAHALLE KURULMASINA İLİŞKİN BELEDİYE MECLİSİ KARARLARI, YEREL YÖNETİM KURULUNUN KARARI VE VALİNİN ONAYIYLA YERİNE GETİRİLMEKTE OLUP BU KARARLARA BELEDİYE MECLİSİNİN KESİN KARARLARINA KARŞI İTİRAZI DÜZENLEYEN 1580 SAYILI YASANIN 73.MADDESİNE GÖRE İTİRAZ EDİLEMEYECEĞİ HK. … Belediye Meclisinin, …Mahallesinin bir bölümünde … Mahallesi adında yeni bir Mahalle kurulmasına ve sınırlarının saptanmasına ilişkin kararına karşı yapılan itiraz dilekçesi ile bu konudaki Valilik görüşünü bildiren yazı, İçişleri Bakanlığınca 1580 sayılı Yasa nın 73.maddesi uyarınca Danıştay Başkanlığına gönderilip Dairemize havale edilmiş olmakla incelendi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten motorin satın aldığını, ancak 14.10.2009 tarihli faturaya konu 6.013,10 TL. tutarındaki borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazi üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturanın mesnetsiz tanzim olunan bir fatura olduğunu, müvekkilinin yedinde mevcut mahiyeti ve miktarı aynı olan asıl faturanın bulunduğunu, kapalı fatura olması nedeniyle mükerrer talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, takip ve dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu, yerleşik Yargıtay kararları ve ticari teamüller gereği bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takibi nedeniyle henüz borçluya tebligat yapılmadan borcun ödendiği, alacaklının ödemeyi itirazi kayıtsız kabul ettiği, gönderilen ilk tebliğ evrakının borçluya ulaşmasına rağmen borçlunun tebellüğden imtina ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, birikmiş aylıkların 20.06.2014 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi karşısında, davacı tarafından ibraz edilecek kayıtlar ile anılan ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin usulünce celbi ile incelenerek, itirazi kaydın varlığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devam ettirileceğinin tabi bulunmasına, mahkemenin cezai şart kesintisinin itirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınmış olması sebebi ile düşmüş olduğu gerekçesi ile istirdat talebinde davacının haklı olduğuna dair gerekçesi ifaya ekli cezanın teslimden önce tahakkuk ettirilip kesilmiş olması nedeni ile isabet bulunmamakta ise de; bilirkişi rapor ve ek raporu ile davalının kusuru ile davacının işi süresinde tamamlamaması haklı sebebe dayanmakta olduğu ve bu nedenle davalı...
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının dava dışı takip borçlusu ... adına itirazi kayıt koymadan 140.000 TL ödemede bulunulduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 1999/1358 Karar No: 1999/2880 Davacı : … Karşı Taraf : Maliye Bakanlığı-ANKARA İstemin Özeti : 27.12.1998 günlü ve 23566 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 270 seri numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin "Yeniden Değerleme Hükümlerinde Yapılan Değişiklikler" başlıklı 1.2. bölümünde yer alan 1998 yılından önce aktifte bulunan özel maliyet bedelleri değişiklik öncesi hükümlere göre itfa edilecekleri bir başka ifade ile yeniden değerlenemeyeceğine" ilişkin düzenlemenin iptali isteminden ibarettir....
İİK.nun 33. maddesinde; “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilere re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”düzenlenmesi mevcuttur. Somut olayda borçlu ilamda aleyhinde hükmedilen borcun ödendiğini veya kendisi yönünden imhal edildiğini yukarıda açıklanan yasa hükmünde belirtilen bir belge ile kanıtlayamamıştır....
Başvuru, bu hali ile İİK'nin 33/1. maddesine dayalı icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır....
