"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2008 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 228,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 51,05 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, istirdat, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu edilen miktar 1.690 TL yi geçmemektedir. 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, hak düşürücü ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı ödeme ile borçlunun borcundan kurtulduğunu, davacının fazla ödeme iddiasının muhatabının borçlu olduğunu, davacının istirdat talebi yönünden müvekkilinin husumet ehliyetinin olmadığını, istihkak davasının kabul edilmiş olmasının davacının tazminat talebini haklı göstermeyeceğini, davacının manevi tazminat ve istirdat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, üstün bir hak olan hak arama özgürlüğünün kullanılmasının hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edildiğinden bu hakkını kullanan alacaklıdan manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacı şirkte ile borçlu şirket arasında çok sıkı ve muvazaaya dayanan organik bağ mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Öyle olunca mahkemece, davalı alacaklının kesinleşen 750TL alacağına takip tarihinden, 20.12.2006 tarihinde takip dosyasına yaptığı 2.286TL ödemeye ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar ve davacı borçlunun da takip dosyasına yaptığı her bir ödemeye ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar faiz işletilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı ... bu istirdat davasını 14.11.2006 tarihinde açmış, 25.11.2009 tarihinde davasını ıslah etmiştir. İİK.nun 72/7. maddesi gereğince istirdat talebinin ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılması gerekir....
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 75,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince...
tan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline. Davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, 534,58 TL'nin 13.8.2008 olan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline. Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı haluktan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası iddia edilen eylemin gerçekleşmesi ile birlikte, fiil ve faili öğrendiği nazara alınarak o tarihte, istirdat talebi bakımından ise son taksidin ödendiği 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı süresi işlemeye başlayacak olup, dava 4.12.2009 günü açılmış olmakla bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme uyarınca davacı işyerine kurulan sayaca müdahale edildiğinden bahisle tahakkuk eden ve davacı tarafça ödenen kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve B.K.nun 125.maddesindeki zamanaşımına ilişkin sürenin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
Somut olayda; davacı, davalıların aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ederek, bedelini ödediğinden farklı bir arsaya ait tapunun kendisine teslim edildiğini, ödemenin 30.000-TL’sini elden, kalan 10.000-TL’sini ise senet olarak ödediğini, kendisine yanlış tapu verilmesine rağmen senedin takibe konulduğunu, takip nedeniyle borçlu bulunmadığını iddia ederek, bu yönde menfi tespit ve istirdat kararı verilmesini, kendisine farklı bir tapu teslim edilmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle ise ödediği 30.000-TL bedelin ve manevi tazminat olarak ise 20.000-TL nin kendisine verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
