Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tzminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine hükmedilmiş, karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, dava konusu araç üzerine haksız haciz konulduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hacze dayanak olan takibin haksız yapıldığını ve bu hususu daha önce açtığı ve lehine kesinleşen menfi tespit ve istirdat davası ile kanıtladığını ileri sürerek, bu kapsamda haksız haciz nedeni ile yedi emin deposunda tutulan aracın uğradığı değer kaybı ile yediemin depo ücretinden ibaret zararının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; istirdat davasının kısmen kabulü ile 534,58 TL'nin, 16.908,75 TL tedavi giderinin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.960,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı kooperatif ortağı iken haksız şekilde tahakkuk ettirilen proje bedelini ödemekten kaçınması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi gerektiğini ayrıca uğradığı baskılar nedeniyle taşınmazını satmak durumunda kalmasına dayalı olarak manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürerek, toplam 9.681,43 TL haksız tahsil edilen proje bedelinin istirdatını ve şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istirdat istemine ilişkin olarak, dava tarihi itibariyle kooperatif üyesi sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyeti olmadığı, manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise talep koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ltd.Şti. tarafından açılan ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu çeklerden ... .İcra Müdürlüğünün 2002/3501 sayılı dosyasına konu olan çek hakkında da ihtiyati tedbir kararı verildiğine ve ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağın tahsili geciktirilmiş bulunduğuna göre, bu çek yönündende İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davadaki munzam zarar talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.311.88. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, birikmiş nafaka ve maddi-manevi tazminat alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat alacağına ilişkindir. Davalı hükmün tamamını istinaf etmiştir. Uyuşmazlık icra dosyasındaki takibe konu nafaka ve tazminat alacağından dolayı davacının nafaka ve tazminat borcu nedeniyle, davacının taşınmazın satışı ile alacaklı davalıya yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının tespitine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığı gidermeye elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Menfi tespit, takibin iptali ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit, takibin iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 5....
ya yönelik haksız haciz nedeniyle manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bb) Davalılardan ... yönelik manevi tazminat talebi yönünden, haksız haciz nedeniyle 150.000 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'dan alınarak davacılardan ...'na verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin (199.012 + 44.100 + 1.395,20 + 35.500 + 143.000 + 150.000 = 573.007,20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 39.142,12 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harçları dahil peşin alınan 15.818,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 23.323,27 TL. harcın (davalılardan ...'...
