bulunduğunu ve bu emekli maaşı ile ailesinin geçimini sağladığını belirterek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız şekilde kesilen 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle beraber tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
ve dava etmiş, ayrıca icra takiplerinin davacı yönünden durdurulması ve davacının mal varlığına konan hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve2015/48-2015/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinin HMK m.355 gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiğini, davacının somut sebep ve gereç belirtmeksizin istinaf başvurusunda bulunduğunu bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesini, her halükarda da davanın esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak sebebi ile davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde koyduğu blokenin kaldırılması, bloke edilen miktarın faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir....
Büyükçekmece 1 SHM'nin 07/05/2021 gün, 2021/121 E. 2021/383 K.sayılı kararında mahkemelerine bilgi verilmeksizin ve mahkemelerinin muvafakati alınmaksızın hesap üzerine icra müdürlüğü ve banka tarafından haciz ve bloke konulmasının mümkün olmadığı belirtilerek talebin kabulü ile blokenin kaldırılmasına yönelik Vakıfbank'a ve İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Mahkemece icra müdürlüğüne yazılan yazıda hesap üzerinde mevcut blokenin kaldırılması gereği bildirilmiş, icra müdürlüğünce mahkemeden gelen yazıya istinaden banka hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacı tarafın hesabında bulunan 125.000,00 TL üzerine konulan blokenin haksız olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Banka tarafından davacı Üye İşyeri ile yapılan Üye İşyeri Sözleşmesinin iptal edilmesi, POS cihazının geri alınması ve davaya konu işlemlerle ilgili olarak hesabına bloke konulmasında, davalı Bankanın haklı olduğu* şeklinde beliren kanaatini; takdiri Mahkememize ait olduğu, Chargeback (Ters İşlem) süresi sona erene kadar hesap üzerindeki blokenin devamı, süre bitiminde Charback işlemi gerçekleşmemiş ise blokenin kaldırılması, Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Davacı .... İç Tasarım ve İnşaat San. Tic. Ltd....
Esas sayılı dosya ile müvekkilinin araçlarının haciz edildiğini ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, karşı taraf (alacaklı) henüz bu ihtiyati haciz kararına dayanarak dava açmadığını, takip talebi taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin araçlarının yediemine çekilmesinden dolayı işlerinin aksadığını ve sorun yaşadığını, söz konusu borca ilişkin olarak taraflarına henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari işletme sahibi olduğundan bu tedbirden dolayı mağduriyet yaşadığını, borcu masrafları ile birlikte karşılayacak şekilde ve müvekkilinin ticari kimliğinin zedelenmemesi açısından ileride telafisi mümkün olmayacak mağduriyetin önlenmesi için müvekkiline ait olan ve borç miktarını karşılayacak olan ... plakalı 2014 model ... aracın üzerinde tedbirin konulması(devamına) ve diğer araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması ve banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasını, taleplerinin kabulü ile müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının açıkladıkları...
’in yetkilendirdiği bilirkişi tarafından böyle bir teknik inceleme ve tespitin olup olmadığı belirlenerek, böyle bir bilirkişi tespit tutanağı bulunduğu takdirde sözleşmede belirtilen blokenin kaldırılması şartının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi takdirde bloke şartının kaldırılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varılması gerektiği, bu nedenle mahkemece belirtilen hususlara değinilmeden, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dairemizin görevini belirleyen iş bölümü kararının '' paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyunun giderilmesi (TMK'nın 642, 696- 699 ) davaları (paydaşlıktan çıkarma dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar '' şeklinde düzenlenen 2. bendine göre dairemizin ortaklığın giderilmesi davasındaki tek görevi bu davalar sonucu yargılaması yapılarak verilen kararların ve yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararların istinaf incelemesi ile sınırlı olup, kesinleşen ortaklığın giderilmesi davaları sonucu yapılan ihale işlemleri, paraların paylaştırılması, ipoteğin kaldırılması gibi hususlarla ilgili davalar sonucu verilen kararların istinaf incelemesini yapma görevi bulunmamaktadır. Kaldı ki; ipoteğin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen kararların istinaf incelemesini yapmakla görevli Antalya 5....
-TL'nin davalı taraftan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üniversite hayatının 2020 yılı Şubat ayında bitmiş olsa da araya giren pandemi süreci nedeniyle işe giremediğini, henüz daha yeni iş bulduğunu, dava tarihi itibariyle nafaka yükümlülüğünün kaldırılması talebini kabul ettiğini ancak davacının fazla ödeme iddiasını ve istirdat talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; "Açılan dava; Nafakanın kaldırılması davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların baba-oğul oldukları, davacının davalıya yardım nafakası ödediği, davalının eğitiminin tamamlandığı ve artık sigortalı olarak bir işe girerek çalıştığı, davacının nafaka yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında istirdat talebinden vazgeçtiğini söylemiştir....
