"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle...emekli maaşını aldığı hesaba bloke konularak borcun ödenmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık,bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu 'ın çalışanı olduğunu, maaş hesabına 683,26 TL yatırması gerekirken sehven 6.873,26 TL yatırdığını, davalı tarafın söz konusu hesaba haciz koyduğunu beyan ederek fazla yatırılan 6.103,26 TL paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir....
Av. ... aralarındaki blokenin kaldırılması davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/969 E. - 2015/585 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Söz konusu dosya incelenmiş olup, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından karar tarihi itibariyle, hükmün temyiz incelemesine tabi olması sebebiyle, temyiz harcı yatırılması gerekirken, istinaf harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, Harçlar Kanunu' na göre (63,80 TL) harcın tamamlatılarak, dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edildiği ve davayı takip etmediğinin bildirildiğini, bu defa, davacı...tarafından müvekkili Banka aleyhine Ümitköy Şubesi nezdinde bulunan ve 2011 yılında beri hiç kullanmadığı hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talepli işbu davayı açtığının anlaşıldığını, söz konusu davanın haksız ve konusuz olduğunu, davacının, müvekkili Banka’nın Çayyolu Şubesi nezdindeki 4266-61615 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı, gerek söz konusu vadesiz TL mevduat hesabı, gerekse anılan hesabına bağlı kredili mevduat hesabı ile kredi kartını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, Ümitköy Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının 2011 yılından beri kullanılmadığını, söz konusu hesabın aktif olarak kullanılmaması ve bugüne kadar bu hesaba ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması sebebiyle bloke kaldırım hususunun müvekkili Bankaca işleme alınamamış olduğunu, blokenin tesis edildiği tarihten bugüne kadar...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1447 ve 2014/1473 Esas sayılı takip dosyalarına olan borcunu ödeyemediğini ileri sürerek, banka tarafından maaş hesabına konan blokenin kaldırılması ve blokeli olan 2.327,44 TL tutarındaki Nisan 2014 maaşının hesabına geçirilmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesinde davalı banka tarafından davacı hakkında yapılan bir takipten söz edilmeyip talep, haksız banka uygulamasının tespiti ve blokenin iptali davasına ilişkindir. Ortada bir icra takibi ve icra müdürlüğünce yapılmış bir haciz ya da icra takip işlemi bulunmadığından, icra mahkemesi görevsizdir. Bu iddia ancak, genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülebilir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/68-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına bloke konulduğunu, kendisinin emekli aylığından başka hiçbir geliri olmayan bir emekli olduğunu, banka yönetiminden bloke kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu istediğinin reddedildiğini, blokenin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalıdan kullandığı bireysel krediyi geri ödeyemediği için maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve el konulan emekli maaşlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan taahhütname ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının teminatı olarak bankaya rehin ettiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerle ilgili müteselsil kefil ...'un kefalet akdine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan ve bankaca emekli maaşına bloke konulan davacının herhangi bir muvafakatine rastlanılamadığı gerekçesiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçları için müteselsil kefil olan ...'un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
