Asliye (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itiraz iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali için 2131.00.- YTL. değer gösterilerek 24/01/2006 tarihinde eldeki davanın açıldığı, taraflar abone sözleşmesine dayanmadığı kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun normal tüketim ve kaçak tüketim mi olduğu belirlenerek, kaçak tüketim hakkında yukarıda belirtilen doğrultuda inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak.... " şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir....
-TL tutarlı iki adet elektrik faturası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama sonuna kadar sonuna kadar ... sayaç numaralı aboneliğine tanımlı elektrik hizmetini kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile ödeme yapıldığından bahisle, menfi tespit davalarının istirdat davasına dönüştüğü beyan edilmiştir....
Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Her ne kadar davacı,dava konusu işyerinde kiracı ise de; iş yerinin elektrik aboneliği Işıklı ... .Ltd.Şti.adına olup kaçak elektrik tutanağı ve buna dayanılarak yapılan tahakkuklar da anılan şirket adına düzenlenmiştir. Ne var ki ,22.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda,davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilen ... hakkında İzmir 18. ASCM 'nin 2007/672 E sy dosyasında kaçak elektrik kullanmak suçundan dava açılmış olduğu açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının bu davada aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından öncelikle davacı şirketin sicil dosyasının ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek yetkilisinin kim olduğunun belirlenmesi ve şirket yetkilisinin Aydın Önkahraman olduğunun saptanması halinde anılan ceza dosyasının sonucunun beklenmesi ve yapılacak incelemeye göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı abonenin eyleminin kaçak elektrik kullanımı eylemine uymadığı, ancak usulsüz elektrik kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 62.27 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu işyerinin kiracısı, mal sahibi veya abonesi olmadığını borçla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının kaçak elektrik kullanılan dükkanla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, kaçak elektrik kullanım tutanağına davalının isminin beyana göre yazıldığı, davalının mal sahibi abone, kaçak elektriği kullanan kişi olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı vekilinin ve davalı asilin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu ancak duruşmada eden beyanlarından ve ... tarihinde davacı şirkete yaptığı ödemeden borcu kabul ettiği kanaatine varıldığından, açılan davanın kabulü ile icra takibine davalının vaki itirazını iptaline karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın likit kabul edilmesi gerektiğinden, İ.İ.K.'nun 67. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜNE, 1-Kayseri ......
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13). Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA,20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
