Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 2019/167 Esas - 2020/11 Karar sayılı kararıyla aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya BAM 7. H.D nin 2020/1373 E, 2021/962 K sayılı kararıyla “davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı bu sözleşmeye dayanarak tazminat talebinde bulunduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunduğu” gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit - istirdat istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurum tarafından gerçekleştirilen 31.08.2007 - 10.04.2017 tarihleri arası için kıyas tahakkukundan kaynaklanmaktadır. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ... Tarifeler Yönetmeliği'nin "Sayaç tamir ve ayarı" başlığı altında düzenlenen 14. maddesinin 1. fıkrasında; "Doğru kayıt yapmadığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu veya İdarenin lüzumlu gördüğü hallerde abonenin su sayacı kontrol edilir. Kontrol sonucu doğru çalıştığı saptandığında, yapılan kontrol sonucuna göre her yıl Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Resmi Gazetede yayımlanan Su, Elektrik ve Gaz Sayaçları Tamir ve Ayar Ücret Tarifesi’nin su sayaçları ile ilgili maddeleri uygulanır....
Davalı şirket yetkilisi tarafından imzası inkar edilen abonelik sözleşmesi 12.12.2006 tarihli olup, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler itibariyle davalı şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, ... sicil tasdiknamesi, ticaret odası sicil kayıt ve faaliyet belgesi abonelik sözleşmesi sırasında sunulmuştur. Bu durumda her ne kadar abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu ispatlanamamış ise de abonelik sözleşmesinin yasal olarak geçerlilik şekline bağlanmamış olması da göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirkete ait az yukarıda belirtilen belgelerin abonelik sözleşmesi sırasında sunulması ve davacı şirket tarafından elektrik enerjisinin sağlanması ve sağlanan elektrik enerjisinin kullanımının gerçekleşmesi itibariyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Her ne kadar davalı şirket elektrik aboneliğine ait taşınmazın dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2022/856 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kurumsal abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ......
Davacının kefaletten dönme sebeplerinin gerçekleştiği yolunda herhangi bir iddia ve ispatı bulunmamaktadır.Dava ve icra takibine konu borcun abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve takibe konu alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişinin yaptığı inceleme sonucunda sözleşme hükümlerine uygun ve davalı kefilin kefalet limiti kapsamında borç miktarını belirleyen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
GEREKÇE :Davada, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacıların uğradığı zararın tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davanın TTK’nın 5/A. maddesi gereğince arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A. maddesi eklenmiştir. İlgili maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır...." denilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılmış icra takibine yönelik menfi tespit istemlidir. Davanın ilk olarak Antalya 2.Tüketici Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile açıldığı, adı geçen mahkemece görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece;... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayı ve 14/09/2020 tarihli karar ile; "davanın reddine," karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin işyeri kullanma sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davacının tüketici sayılamayacağı tartışmasızdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/285 KARAR NO : 2022/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2017/438 E-2020/436 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak - İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin hazır beton üretim ve dağıtımı yaptığını, davalı ile akdedilen 07.03.2017 tarihli sözleşmeyle belirtilen şantiyedeki tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle montajının yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının 09.03.2017 tarihinde işe başladığını, 45 günde teslim etmeyi...
Uyuşmazlığın işyeri ile ilgili elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, davacının 4077 Sayılı Yasa’nın 4822 Sayılı Yasa’yla değişik 3/e maddesindeki tüketici tanımına girmediği ve davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
