Arasında 14/05/2013 tarihinde ... numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını ve abonellik sözleşmesinde şirket yetkilisi ve başvuru sahibi olarak muhatap kendisi olduğundan sorumlu hanesine davacının isminin yazıldığını, ilgili tesisatın borcundan dolayı 19/02/2015 tarihinde ilgili sözleşmenin sonlandırıldığını ve davalı kurumun yetkilileri tarafından...Turizm...' in borca konu ... numaralı tesisatın buluduğu adresine kaçak kullanım tespiti için gidildiğini ve yapılan inceleme neticesinde de kaçak kullanım yapıldığının tespit edilerek kaçak tutanaklarının düzenlendiğini, davacının kaçak kullanım yaptığının tespiti üzerine...Turizm... İle davalının abonelik sözleşmesini yetkili sıfatı ile imzalayan ortak davacı aleyhine İstanbul ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosayları ile takip konusu yapılan faturalar nedeniyle elektrik abone sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığı halde ödediği 27.670,95 TL'nin 13/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı ile 7.500 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Genel Müdürlüğü arasındaki, evvelki malik ve kiracılarla olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi ve davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi tesisine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Nolu 31.01.2023 tarihli ilamda; "Davacının dava dilekçesindeki talebi takip konusu alacak nedeniyle menfi tespit ve kesinleşen icra takibinde maaş haczi kesintisi suretiyle yapılan ödemelerin iadesi (istirdat) talebine ilişkin olmasına rağmen ilk derece mahkemesince sadece menfi tespit talebi yönünden hüküm kurul- duğu, istirdat talebi yönünden olumlu/ olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup durum HMK 26, 297 maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı bulunmuştur. " denilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 26, 297 ve 355 maddeleri gereğince davacının istirdat talebi hakkında olumlu/ olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 3-Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce 2023/100 Esas, 2023/ 442 Karar nolu 24/05/2023 tarihli ilam ile; "Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, davacı iş yerini kiralaması sonrasında elektirik aboneliği için başvuru yaptığını ancak taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu, eski borçlar ödenmeden yeni abonelik başlatılmayacağı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacının borçların taksitlendirilmesi sonrasında eski borçları ödemeye başladığını, tekrardan başvuru yaptığını ancak haksız olarak kaçak ceza ve açma kapama bedeli adı altında para cezaları tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ödenen 24.266,02 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, davacı iş yerini kiralaması sonrasında elektirik aboneliği için başvuru yaptığını ancak taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu, eski borçlar ödenmeden yeni abonelik başlatılmayacağı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacının borçların taksitlendirilmesi sonrasında eski borçları ödemeye başladığını, tekrardan başvuru yaptığını ancak haksız olarak kaçak ceza ve açma kapama bedeli adı altında para cezaları tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ödenen 24.266,02 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/809 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
