Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafın temyizi üzerine dairemizce, davacının hakem heyeti kararına da konu olan 8.90 YTL.’nin tahsili isteği miktar itibariyle 4077 sayılı kanunun 22. maddesinde ve HUMK nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı altında kalmakta ise de, maddi ve manevi tazminat istekleri de gözetildiğinde, kararın kesinlik sınırlarının dışında kaldığı, ancak 3.3.2009 günlü ilamı temyiz eden tarafa 11.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 12.6.2009 tarihinde verildiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği belirtilmekle, davacının süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 2009/8458 esas, 2009/14486 karar ve 10.12.2009 tarihli temyiz dilekçesinin reddi kararı verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davaya konu olan senetteki 2 rakamının sonradan farklı bir kalemle senede ilave edildiğinin ve imzanın davacıya ait olduğunun, birleşen davaya konu olan senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, yargılama sırasında taşınmazların satıldığı ve davanın davalı ... yönünden istirdada dönüştüğü, taşınmazları satın alan davalı ... iyi niyetli olduğundan davacıların asıl davada istirdat taleplerinin kabulü ile taşınmazların muhammen bedeli toplamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, asıl alacağın %40 oranında tazminatın da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...’ın temlik işleminde iyi niyetli olmadığı davacı tarafça ispatlanamadığından asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalının tazminat talebinin reddine, manevi tazminata yönelik açılmış bir dava olmadığından, ıslah ile de talep edilemeyeceğinden manevi tazminat talebi yönünden...
Davacı manevi tazminat talep etmiş ise de ; manevi tazminat takdirini gerektiren haller TMK ve TBK da düzenlenmiş olup,somut olyada davacının kişilik haklarının veya beden bütünlüğünün ihlaline yol açan herhangi bir davalılar eylemi bulunmadığından,davacı tarafın manevi tazminat talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi şeklinde gerekçenin HMK 353/1- b-2 maddesine göre düzeltilmesi gerekmiştir. Diğer yandan ,yukarıda açıklanan diğer hususlar usul ve hukuka aykırı olmakla birlikte ,bu yönlerden yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden ,davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, yargılama sırasında takibe konu borcun ödenmesiyle, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğundan bahisle davanın kabulüne, takibe konu 9.321.50 YTl. nın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Açılmış bulunan menfi tespit davası takibe konu borcun yargılama sırasında ödenmesiyle İİK.nun 72/6 maddesi gereğince, istirdat davasına dönüşmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili hakkında kesinleşen tazminat davasındaki tazminat miktarının tahsili amacıyla açılan ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1048 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, bu takipte icra müdürlüğünün alacak miktarının yanlış hesaplandığını belirterek, fazla tahsil edilen 13.000,00 TL alacağın istirdatını talep ve dava etmiştir.Mahkemece; takibin ilama dayalı olarak yapıldığı, İİK. 16.maddesine göre dosya borcunun yanlış hesaplandığı hususunun şikayet yolu ile ileri sürülmesi gerekirken, genel hükümlere göre dava açılması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.İİK. 33/son maddesinde “Borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan borçlunun İİK. 72.madde gereğince istirdat davası açarak paranın geri verilmesini istemek hakkı saklı denmiştir.Yine aynı madde gereğince; borçlu olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:20.03.2015 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış aktinin feshi, istirdat, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava konusu haksız durum sebebiyle müavekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığının açık olduğunu, davaya konu Erciş İcra Müdürlüğünün 2014/1595 esas sayılı dosyasında bulunan dava konusu kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini davalı tarafça müvekkili icra aracılığı ile alınan yukarıda bahsi geçen taşınmazının tarafların istirdat yoluyla iadesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, karşı dava ile birleştirilen dosyadaki dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
