, İÜHFM (Manevi Tazminat), Y. 1940, S. 6, s. 126 – 142; KARAHASAN Mustafa Reşit, Tazminat Hukuku, 1996, s. 967-968; GÜRSOY Kemal Tahir, “Manevi Zarar ve Tazmini”, AÜHFD., C. 30, S. 1- 4, s. 12)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, hile ve aldatma sonucunda davalıya yapılan ödemelere yönelik istirdat ve haksız fiile dayalı manevi tazminat isteğine ilişkin olup, Borçlar Kanunu genel hükümlerinden kaynaklandığından, görevli mahkeme genel mahkemeler olup, aile mahkemelerinin görevi dışındadır. Görev konusu kamu düzeniyle ilgilidir....
Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinde --- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, para cezasına hükmedildiğini ve cezanın ertelendiğini, dava dışı sürücü ----- Anadolu --.asliye Ticaret Mahkemesinde ---- esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açtığını, sigorta şirketlerinin ödeme yapması nedeniyle davadan feragat ettiğini, İstanbul anadolu -----.Asliye Ticaret Mahkemesi -------- esas sayılı dosyası ile açılan maddi-manevi tazminat davasının istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin maaş hesabına davalı tarafından haciz konduğunu, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasından toplam ------ maaş hesabından kesildiğini, müvekkilinin alkollü olması sebebiyle sigorta şirketi tarafından sorumluluğu kapsamında mağdurlara ödenen paranın rücuen tahsilinin gerekçe gösterildiğini, ----------- yasal sınırın altında olan 0,13 promil oranında alkollü olduğunun belirlendiğini, bu oran araç kullanmasına engel teşkil etmeycek derecede olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu...
-TL.nin dava tarihi olan 17.9.2008 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, talep edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece, istirdadı talep edilen miktarın 1.357.40....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... yönünden açılan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-Diğer Davalı ... .... Ltd. Şti. yönünden açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL ilam harcının peşin alınan 606,50-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 547,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı ... menfi tespit ve istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.093,34 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 ve 13/2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/42 KARAR NO : 2022/1050 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29.03.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davalıya ürün siparişinde bulunulduğu, sipariş kapsamında 5 adet senet verildiğini, sipariş edilen malların bir kısmını gönderdiğini, kalan kısmını göndermediğini, davalının borcunu ifa etmediğini, sipariş edilen mallar tam gönderilmediğinden senetlerin iadesinin istenildiği, 4 adet senedin iade edildiğini, davalıda bulunan senedin icraya konulduğunu, takip borcunun ödendiğini, fazladan 9.620,01-TL ödendiğini, istirdadın gerektiğini belirterek açılan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminata karar verilmesini...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/675 KARAR NO : 2023/170 DAVA : İSTİRDAT & MANEVİ TAZMİNAT (Haksız Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yeni kiraladığı işyerine, taşınan önceki firmanın borçları nedeniyle, haciz uyguladığını, durumu izah etmelerine rağmen haciz baskısı ile haksız olarak kendisinden tahsil ettiği haczettirmiş olduğu ve mülkiyeti ihtirazi kayıtla teminat amaçlı, alacaklıya ödenmemesi şartı ile depo edilen 38.000,00-TL.nin alacaklı tarafından dosyadan çekilmesi sebebi ile yapılan haksız ödemenin müvekkiline iadesi ve haksız işlemler sebebi ile 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 19/07/2007 No : 130/387 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden ikrah yolu ile bonolar aldığını, bunların ayrı ayrı icra takiplerine konu edildiğini, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün, 2003/7892 sayılı icra dosyasına konu edilen 30.07.2003 vadeli 100.000 USD miktarlı bononun iptali için İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, ancak müvekkilinin gayrimenkullerinin haczedildiğini ileri sürerek, müvekkilinden icra yolu ile tahsil edilen 122.950 YTL’nin istirdadına,manevi tazminat olarak 25.000 YTL’nin tahsiline, 30.04.2003 vadeli bononun 9.336 YTL’si için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında yapılan protokoller 05.09.2008 tarihli protokol ile ödenen miktarın 7.680 TL'sinin davacıya iade edildiği, protokolde davacı tarafça 2.320 TL miktarındaki borcun kabul edilip bakiye 2.864,86 TL vade farkı faturasının ihtirazi kayıt konularak kabul edilmediği, taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi uygulamanın da sözkonusu olmadığı, davacının süresinde davalıya vade farkı faturasını iade edip defterine işlemediği, davacının davalıya yaptığı fazladan ödeme miktarının 4.163,53 TL olduğu, ancak davacının talebinin bunun altında bulunduğu gerekçesiyle istirdat davasının kabulü ile 4.034,86 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
