CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan denetleme sonucunda davacının 2013-2016 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde gelir aldığının tespit edilmesi üzerine yapılan kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabülü ile, davacı ...'ın babası Niyazi Kumru'dan aldığı ölüm aylıkların 2013-2016 dönemi için iptali, bu dönemde yapılan ödemelerin davacı adına borç tahakkuku sebebiyle gelirlerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile davacının gelirlerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
DAVA Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Almanya’da çalışmakta iken çalıştığı işyerinden 31.12.1991 tarihinde ayrıldığını, ayrıldığına ilişkin tahsis talep dilekçesine istinaden 01.01.1993 tarihinden geçerli olarak 2101562159 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak ilgili hakkında Alman sigorta merciinden alınan tr-4 formüllerinde adı geçenin Almanya’da 01.06.1965–31.12.1991 tarihleri arasında fiilen çalıştığı, 01.01.1992–30.11.2001 tarihleri arasında işsizlik parası aldığının anlaşıldığını, bu itibarla davalı ...’in yurda kesin dönüş yapmış sayılmadığından 3201 sayılı Kanun'a göre yapmış olduğu borçlanma Yurt Dışı İşçi Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca; almakta olduğu yaşlılık aylığı da Tahsisler Dairesi Başkanlığınca başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini, kurum işleminin iptali istemi ile ... tarafından kurum aleyhine Aydın 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2002/565 Esasına kayden açılan davanın reddine karar verildiğini, 01.01.1993–18.03.2002...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işleminin iptali ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum hak sahiplerine sağlık hizmeti sunduklarını, davalı ...'...
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve Mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibari ile istemin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olduğu dükkanda kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı kurum tarafından toplam 8.771.74.-YTL. tahakkuk yapıldığını, yapılan itirazların sonuçsuz kalması üzerine müvekkilinin 05.06.2006 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını iddia ederek davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın iptali ile ödenen paranın faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirtilmesi nedeniyle borçluya yapılan iadenin usulsüz olduğunun belirtilmesi karşısında icra müdürlüğünce borçluya ödenen 7818,95 TL'nin 16.04.2014 tarihli kararla borçludan dosyaya iadesinin istendiği, açıklanan bu kararının borçlu tarafından iptalinin şikayet yoluyla talep edildiği, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçeye göre borçluya yapılan 7818.95 TL'lik iadenin bir istirdat ilamı getirilmeden yapıldığı ve şikayet tarihinden sonra dahi haczi devam ettiği gerekçesi ile isabetsizlik bulunmayan 16.04.2014 tarihli işleminin iptali talebinin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. ...3.İcra Mahkemesi'nin 07.09.2012 tarih ve 2012/45 E. -2012/1505 K. sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildikten sonra yapılan kesintiler yasal olmadığından haczen tahsilat şeklinde icra kasasında biriken paranın borçluya ödenmesi doğru olup, bu ödenen paranın borçludan istenilmesi için çıkarılan muhtıranın iptali gerekirken yazılı şekilde istemin...
Esas sayılı icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, Davacının, 17/04/2023 tarihinde müvekkil kurum tarafından İstirdat davası açıldığını bildiği halde huzurdaki davayı 16/05/2023 tarihinde ikame ettiğini, davacının huzurdaki dava ile elde edeceği bir hukuki menfaat bulunmadığını, İstirdat davası açılmakla huzurdaki davaya konu senet iptal kararının herhangi bir hükmü kalmadığını, davacının kötü niyetle işbu davayı ikame ettiğini, Huzurdaki davada mahkeme tarafından verilen "davanın kabulü" kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil kurum tarafından istirdat davası açılmakla senet iptal davasındaki kararın hükümsüz kaldığını, öncelikle bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, senet iptali kararının iptaline ilişkin olan huzurdaki dava konusuz kaldığından karar vermesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı...
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, kurum kayıtlarında ...' ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, kurum kayıtlarında ...' ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, ancak davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği gibi, mahkeme gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, dönem bordrolarının verildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, dönem bordrosunda davacının adının yazılı olduğu, sicil numarası olarak ...'...
