"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT - ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki dava ise Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/706 Esas 2008/697 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonunda Asliye Hukuk Mahkemesine devredilen alacak ve istirdat isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı yanında davacı ...'ın zilyetliğin korunması isteğini de içeren talepleri ile ilgili verdiği hüküm davacı ...'nun temyiz isteğinin süresinde olmaması sebebiyle Dairemizin incelemesinden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında temyize konu dava alacak ve istirdat isteğine ilişkin olup zilyetliğin korunması ile ilgili bulunmadığına, benzer şekilde taraflar arasında görülen dava sonunda verilen hüküm temyiz incelemesi de Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılarak kesinleştiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın gereği için anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Her ne karar başlığında dava "istirdat" olarak yazılmış ise de, davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve İİK' nın 72. maddesine dayalı bir istirdat davası olmadığı anlaşıldığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, dava; İİK’nın 72. maddesinde ifadesini bulan istirdat davası olarak nitelendirilemez. Davacı, davalıya haricen ödediği paranın; kendi aboneliğine ait olmadığını, başka bir aboneliğe ait olduğunu iddia ederek; iadesini talep ettiğine göre, dava; TBK’nın 77 ve devamı maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. O halde mahkemece; davanın TBK’nın 77 ve devamı maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın İİK 72/7 maddesine göre hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/254 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının zayi nedeniyle çek iptali davasının yargılamasında 28/11/2017 tarihli 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereği mahkememizde istirdat davası açmış olduğu, davacı yanın Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2 nolu celsede istirdat davası açmış olduklarını ancak istirdat davası şartlarının oluşmadığını beyan ettiği ve ilgili mahkemenin davaya devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 22/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 12.000,00 TL dava değeri olan istirdat davasını 5.000,00 TL dava değeri olan alacak davasına dönüştürmesine yönelik dilekçe vermiş olduğu tespit edilmiştir. Alacak davası alacaklının alacağını borçludan tahsil edebilmek adına açtığı davadır. Söz konusu alacak herhangi bir sözlü yada yazılı sözleşmeye, resmi bir evraka dayanabilir....
hukuka aykırıdır. senede konu alacak gerçek bir alacak olup müvekkilin alacağının varlığı tartışmalı değildir. davacının talebi doğrultusunda hareket edilmesi müvekkilin haksız ve aşırı mağduriyetine sebep olacaktır. c-imza şayet vekil aracılığıyla atıldıysa bunun da araştırılarak ortaya konması gerekmektedir. davacı borçlu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektle birlikte söz konusu imza sıradan ve herkesin elinden çıkacak basit bir imza olmadığından eğer vekille atılmışsa bu hususun da incelenerek vekilin vekalet yetkisi, imzanın vekile ait olup olmadığı, vekilin azledilip azledilmediği gibi noktaların araştırılarak tespit edilmesi gerekmektedir. d-huzurdaki dava hukuki niteliği itibariyla istirdat davası olup davasını ispat etme yükü davacıdadır. söz konusu istirdat davasında borçlu, borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlüdür. istirdat davasında ispat yükü, davacı konumundaki borçluya aittir. iik madde 72/8 den de bu açıkça anlaşılmaktadır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat-İstirdat-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 08/102013 gün ve 2013/11000-2013/13719 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; istirdat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... 10 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/179 Esas 2013/277 Karar sayılı alacak dava dosyası,... 6 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/377 Esas 2015/291 Karar sayılı alacak dava dosyası,... 16 İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/156 Esaslı dava dosyası,... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2008/30413 Esas sayılı takip dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür. Davacı taraf "davalı tarafa bu miktar borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını" iddia ettiğinden, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/20553 E. , 2015/11664 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava istirdat davasıdır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksiti 31.07.2006 tarihinde ödenmiştir....
