Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı ve davalıda olduğu anlaşılan çekin istirdatı için iş bu dava açılmakla , Dosya arasında yer alan 7.000 TL tutarındaki tahsilat makbuzu incelendiğinde ,... Tekstil ile davacı arasındaki ticari satıma ilişkin olup ,davacının verdiği tekstil ürünü karşılığında dava konusu çeki aldığı,Dava konusu çek üzerinde davacının ciro ve imzasının bulunmasa da davacı yanın lehtar olduğu anlaşılmakla; Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.''...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/348 Esas KARAR NO :2023/461 DAVA:Çek İstirdatı DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememize tevzi edilen Çek İstirdatı istemli dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... San. Ve Tic. A.Ş. 'de tahsilat yetkilisi olarak çalıştığını, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin ... Şubesine ... gönderilmek üzere teslim edildiğini ve kargoda çalındığını, çalınan çeklerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduklarını, çekin kimin elinde bulunduğu tespit edilemediğinden her iki davalıya karşı işbu davanın açıldığını, çeklerin çalınması ile ilgili olarak ülke çapında faaliyet gösteren bir suç örgütünün varlığı yönünde kuvvetli şüpheler bulunduğunu, çekin meşru hamilinin davacı olduğunu beyanla, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı aracın kasko sigortacısı olan davalı ... şirketine ödenen hasar bedelinin sürücünün kusursuz olduğu iddiasına dayalı istirdatı istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kefalet nedeniyle davalı maaşından yapılan kesinti ve elden yapılan ödemenin istirdatı istemi ile başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davası olup, taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bingöl Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2011 gün ve 658-191 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 657 Sayılı Yasa'ya dayalı fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kooperatif ve kooperarif ortağı arasındaki kredi borcuna karşılık verilen bonolara dayalı girişilen icra takibinde fazla alındığı ileri sürülen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kooperatifler Kanunu'nu uygulanmasını gerektirmekte olup, mahkemenin değerlendirmesi de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.12.2008 gün ve 302-259 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, idare elemanına yapılan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2006 gün ve 1551-129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı idarece haksız tahsil edilen bedelin istirdatı istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.07.2007 gün ve 168-358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete fazla ödenen sermaye payının istirdatı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2006 gün ve 664-2060 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla ödenen özel hizmet tazminatının istirdatı istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
