"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiilen ödenen kira bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, boşanma anlaşması protokolündeki vaadin yerine getirilmemesi sebebiyle ödenen kredi borcunun istirdatı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari amaçlı yolcu taşıma ihalesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, borçlu bulunulmadığı halde ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K. sayılı ilamı) Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen sürede çek istirdatı davası açılmadığından, ayrıca açılmayacağı hususu da duruşmada davacı vekili tarafından açıkça beyan edildiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 59,30-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL. peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90-TL. harcın davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; HMK.'...
Türk Ticaret Kanununun 792. maddesine göre çekin istirdatı (iadesi) davası çeki elinde bulunduran son hamile karşı açılabilir. Bu nedenle davacının son hamil davalı ... dışındaki davalılara karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilirken davalı ...'i çeki elde ederken ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden bu davanın da reddi yoluna gidilmiştir. Davacı İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre menfi tespit davası açmadığından bu konuda karar verilmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davalılar ... Ltd Şti, ..., ... Şti, ... AŞ, ... Ltd Şti, ..., ... ve ...'e karşı açtığı çekin istirdatı davasında bu davalılar son hamil olmadıklarından bu davalılara karşı açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Davacının davalı ...'...
-KARAR- Asıl ve birleşen dava ödeme nedeniyle icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, her iki davaya konu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve 08.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl dava dosyasında davacı vekilinin açtığı istirdat davasının açıldığı tarih itibariyle istirdatı gereken bir alacak bulunmadığından reddine, birleşen dava dosyasında davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacı borçlunun takip nedeniyle davalıya 73.995,44 TL borçlu olmadığının tespitine icra tehdidi altında fazla ödenen toplam 78.104,69 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, harca esas değeri 8.499,80 TL göstererek ariyet verilen malların istirdatı ile şimdilik 1.000 USD cezai şartın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 11.04.2012 gününde gerçek kişi davalılar hakkında açılan istirdat ve cezai şart tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine, davalı ... Ltd.. Şti. hakkındaki cezai şart isteminin reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki ariyetlerin istirdatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 7.000 TL (ariyet malların bedeli olarak gösterilen tutar) yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir....
Davalı vekili, davacının talebinin icra takibi üzerine ödemiş olduğu paranın istirdatı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren 1 yıldan fazla süre geçtiğini, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini,senet alacaklısı murisin ama olmadığını, okur yazar olduğunu, imza kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın, yapılan takip gereği davacı tarafça ödenen paranın istirdatı talebine ilişkin olduğunu,davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemenin 01.10.2012 tarihinde olduğunu, davanın 23.02.2015 tarihinde açıldığını, açılan dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E.-1946/15 K.sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; sistem kullanım sözleşmesine dayalı ödenen cezai şartın haksız olduğunun tespiti ile istirdatı istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
