kaldırılması talep edilse de ortada mevcut bir istihkak iddiası ve bu iddiaya ilişkin olarak derdest olan bir yargılamanın mevcut olduğunu, icra mahkemelerinin icra müdürlüklerince yapılan işlemlerin denetleyicisi konumunda düzenlendiğini, ayrıca icra hukuk mahkemelerince istihkak iddiasına ilişkin olarak verilen kararların kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, böylece üst merci olan icra mahkemesine intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin olarak icra müdürlüğünce karar verilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 96- 97. maddesinde düzenlenen istihkak prosedürü istihkak davasının açılmasından önceki bir prosedür olduğunu, prosedür atlanarak doğrudan istihkak davası açıldıktan sonra dava öncesi prosedüre dayalı olarak kabul veya ret kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, icra hukuk mahkemelerinde görülen istihkak davalarında verilen kararların istihkak iddiasına konu edilen mahcuz mal üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin maddi hukuk anlamında kesin hüküm niteliğinde olduğunu, şikayet konusu istihkak...
İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 23.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunanın ...'in borçlu şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından İK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu haciz ihbarnamesi bankaya 03.11.2011 tarihinde gönderilmiştir. 3.kişi banka istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Somut olayda prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İcra Mahkemesi'nce verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. ......
Davalı (birleşen dava davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak davasının reddine ve tazminata, istihkak iddiasının reddi davasının ise kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.Ne var ki, söz konusu hacze sonradan katılan Av. ... üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar Mahkemece,üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunan vekilin vekaletnamesinin dosyaya sunulmadığından bahisle istihkak iddiası kabul edilmemiş ise de; davacı üçüncü kişi tarafından 26.08.2013 tarihinde Av. ...’ya vekaletname verilmiş olup anılan vekil ise haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan Av. ... adına yetki belgesi düzenlenmiştir. Söz konusu vekaletname ve yetki belgesi yargılamada mahkemeye sunulmuştur....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 09/10/2020 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi adına şirket çalışanı Galip Akkaya istihkak iddiasında bulunmuş olup anılan şahıs 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili değildir. Mahkemece de bu kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığı kabul edilmiştir. Ancak 13/10/2020 tarihinde talimat icra dosyasına dilekçe sunan İsmail Tanrıyar (vekaleten) şirket yetkilisi olduğunu belirterek şirket mallarına haciz yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden İsmail Tanrıyar'ın istihkak iddia eden şirketin yetkilisi veya ticari vekili olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar…” düzenlemesi yer almaktadır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 46.maddesinde ise "İstihkak iddiasının bildirilmesine ilişkin belgeye,alacaklının, borçlunun, üçüncü kişinin ve istihkak beyan eden kimselerin adları, soyadları ve yerleşim yerindeki adresleri; istihkak beyanı üzerine kime ihbar yapıldığı, istihkak konusu malın neden ibaret olduğu yazılır. Bu belgede, kendisine tebligat yapılan kimsenin üç gün içinde istihkak iddiasına karşı itirazları varsa bildirmesi, aksi takdirde İcra ve İflas Kanununun 96ve 150/g maddeleri uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususu da ihtar olunur" düzenlemesine yer verilmiştir....
Alacaklı tarafından istihkak davası lehine istihkak iddiasında bulunulan üçüncü kişiye ve borçlunun üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş olması halinde borçluya karşı açılır. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK mad. 96/1, 85/2) Somut olayda dava ve şikayete konu hacizlerde ... ve ... mahcuzların ... ait olduğundan bahisle üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuşlardır. Ancak alacaklı tarafça dava kendilerine husumet düşmeyen, haciz tutanaklarından lehine istihkak iddiasında bulunulan üçüncü kişi şirket çalışanı oldukları anlaşılan ..., ... ve borçlu şirket yetkilisi ...’ye karşı açılmıştır....
, süresinde istihkak iddiasına itiraz edilmemesi halinde haczin kaldırılmasına karar vermenin icra müdürlüğünün görevi olduğunu, takip dosyasının yalnızca kendilerince açılan istihkak davası dolayısıyla mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle şikayet konu haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar alacaklı vekilince istihkak iddiasına ilişkin verilen dilekçede yapılan menkul haczi sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve kendilerince bu iddiaya itiraz edildiği söylenilse de bu iddianın hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasında bulunduğunu iddia edilen Esat Çelik'in müvekkilinin yalnızca sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin bir şahıs şirketi işlettiğini, Esat Çelik'in ise müvekkilinin herhangi bir alanda yetkilendirdiği bir kişi olmadığını, bu nedenle Esat Çelik tarafından yapılan istihkak iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli olan istihkak iddiasının kendilerince 22.02.2022 tarihinde yapılan iddia olduğunu belirterek şikayete...
nın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı, dava konusu iş makinasının borçluya ait olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ'nin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nın 99.maddesine dayanan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nın 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
