Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk MedenÎ Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur. Mirasçılar arasında elbirliği hali devam ettiği sürece birbirlerine karşı adi istihkak davası açılmasına gerek bulunmamaktadır. Çünkü mirasçılar bu durumda paylaşım davası açarak paylarına düşecek değerlerin kendilerine verilmesini talep edebilirler. Somut uyuşmazlıkta davacılar ve davalı murisin alt soyudur. Davalılar, davada davacı tarafın mirasçılık sıfatına karşı koymamıştır. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinde bir uyuşmazlığın bulunmadığı hallerde, miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras sebebiyle istihkak davasında İstanbul 9. Sulh Hukuk ve İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak murise ait bazı eşyaların davalı tarafından kaçırıldığı iddiasıyla açılan, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. İstanbul ilinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca ahkâmı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı Sulh Hukuk Mahkemeleri kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, süresinde davalılar tarafından iş bölümü itirazında bulunulmadığı gibi, davanın miras sebebiyle istihkak istemine yönelik olduğu ve münhasıran ahkamı şahsiye davası olmadığı belirlendiğinden, uyuşmazlığın tevzien verilen ilk mahkeme olan İstanbul 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İncelenmesine gerek görülen; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 esas sayılı miras sebebiyle istihkak dosyasının, 2-...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/3 sayılı tereke dosyasının, 3-... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/345 esas sayılı veraset dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.25.03.2010(Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras sebebiyle istihkak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2013 (Prş.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: --- miras sebebiyle istihkak hakkına dayalı alacak davasında davaya konu taleplerin dava konusu taşınmazların miras payına isabet eden kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ---içerisindeki malların elde edilen malların bedelinin miras payı oranında davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, şirketin satış bedelinin miras payı oranında tespit edilmesine dair talep olduğu bu taleplerin ise TTK’da düzenlenmiş olan şirket ortaklığının tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. Yasal veya atanmış mirasçı tarafından terekenin tamamını veya bir kısmına el koyan veya hakları eline geçirmiş kişilere karşı istihkak davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras sebebiyle istihkak ve tapu iptal ve tescile ( 743 sy. TKM. md. 579 ve 4721 sy. TMK. md. 639) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından davalı aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine davanın reddine dair verilen 02/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2499 Esas, 2010/452 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ...’un mirasçıları olduklarını, mirasbırakanları adına kayıtlı .... Mahallesinde bulunan 84 parselin ...1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar mirasbırakanları ....,'an kalan altınlar ve bir kısım ev eşyaları nedeniyle bu taşınır eşyalardan kendilerine düşen yasal miras payının aynen iadesi veya bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacıların talebi mirasçılıktaki üstün hak iddiasına dayanmadığından "miras sebebiyle istihkak davası (TMK.m.637)" niteliğinde olmayıp; yasal miras payı olarak tahsil istemine ilişkin olduğundan talep "adi istihkak" niteliğinde olup; temyiz incelemesi yapılması görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Hukuk 4....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2014 ve 05.06.2014 gününde verilen dilekçeler ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KA R A R- Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir....
