HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/969 KARAR NO : 2023/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/144 ESAS 2022/720 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi 2020/574 talimat numaralı dosyası ile hacze gidildiğini, hacze gidilen adreste T7 Şti nin olduğunun görüldüğünü, daha evvel de aynı mahcuzla ilgili istihkak iddiasının reddi için Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/539 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını ve bu davalarda istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, Sardes su şirketinin kendi sunduğu evraklar ile muvazaalı işlem yaptığını kendinin delillendirdiğini, haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi 2020/573 talimat numaralı dosyası ile hacze gidildiğini, hacze gidilen adreste T7 Şti nin olduğunun görüldüğünü, daha evvel de aynı mahcuzla ilgili istihkak iddiasının reddi için Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/539 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını ve bu davalarda istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, Sardes su şirketinin kendi sunduğu evraklar ile muvazaalı işlem yaptığını kendinin delillendirdiğini, haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi 2020/572 talimat numaralı dosyası ile hacze gidildiğini, hacze gidilen adreste T7 Şti nin olduğunun görüldüğünü, daha evvel de aynı mahcuzla ilgili istihkak iddiasının reddi için Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/539 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını ve bu davalarda istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, Sardes su şirketinin kendi sunduğu evraklar ile muvazaalı işlem yaptığını kendinin delillendirdiğini, haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/635 ESAS 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/635 Esas 2019/163 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 2....
Keza icra dosyası kapsamında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi T3 29.08.2019 tarihli istihkak iddiasında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine istihkak iddiasının ileri sürüldüğü anlaşılmış ise de her davanın açıldığı tarihteki şartlarına göre değerlendirileceği dikkate alındığında haciz ve istihkak dava tarihi itibariyle tüzel kişi şirket adına usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından ve dolayısıyla istihkak davasının ön koşulunun gerçekleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu durumda ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü tarafından 2015/173 Talimat sayılı dosya ile müvekkilin ticaret sicilinde kayıtlı adresine 10/05/2016 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkili şirketin gerek hissedarlarından ve gerekse de müdüründen ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, haciz esnasında tüm ikaz ve uyarılarına rağmen, müvekkili şirkete ait çok sayıda menkul malın haczedilerek Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları 2016/98 Esas sayılı istihkak davasının sonucu beklenmeksizin 06/04/2016 tarihinde haczedilen menkul mallar ile birlikte muhafaza altına alındığını, haciz edilmiş olan menkul malların müvekkili şirketin tüzel kişiliğine ait olduğunu, bu hacizli malların müvekkili şirketin müdürü olan T2 şahsi varlığı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek, istihkak davalarının kabulü ile menkul mallara konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS - 2021/231 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olayda, dava konusu 26/05/2021 tarihli haciz esnasında davalı 3. kişi şirket adına şirket yetkilisi fabrika müdürü Kenan Ertaş'ın istihkak iddiasında bulunduğu, dosya arasına alınan Ceyhan Ticaret Odası kayıtları gereğince istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığı gibi İİK'nun 96/3 maddesi gereğince haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra dosyasına şirket yetkililerince yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, davalı 3. kişinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra cevap dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmasının istihkak iddiasını geçerli hale getirmeyeceği görülmekle, dosyada mevcut ve geçerli herhangi bir istihkak iddiası olmaksızın davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre takip borçlusu ve lehine istihkak iddiasında bulunan 3. kişi hasım gösterilerek istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur....
nin istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verildiğini, istihkak iddiasında bulunan şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ tespit edilmiş olup haczedilen mal dosya borçlusu T4 T4 Ve Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu beyan etmiş, 01.03.2018 tarihinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasının reddi ile malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
