"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan icra takibine dayalı istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12..2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsili Usulü Kanununa göre yapılan takip üzerine konulan hacizden kaynaklanan istihkak davası olup; haciz konusu malların üzerine konulan haczin kaldırılması ve davacıya verilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 68/1.maddesi hükmü gereğince; uyuşmazlığın çözümünde mutlak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı ... Kurumu vekilince temyiz edilmiştir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3917 sayılı Yasa ile değişik 80/7.maddesine göre; “Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde alacaklı (İl) Müdürlüğü’nün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.”...
. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun borçlusu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yaptığı takip sırasında, aynı Yasanın 66.ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 506 Sayılı Kanunun 80.maddesinin 6.fıkrası gereğince, karar İş mahkemesince verilmiş olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21.Hukuk Dairesine aittir. Ancak; 04.2.2010 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA, 07.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 21.3.2011 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş ve davacı, borçlu ile boşandıklarını, mahcuz malların kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97.maddesindeki prosedür işletilmiş, dosya, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin 29.3.2011 gün ve 2011/312-277 sayılı kararı davacıya 20.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 3.kişi istihkak davasını 7 günlük süreden sonra 28.4.2011 tarihinde açmıştır. İİK'nin 97/6 maddesinde icra müdürlüğünce prosedürün işletilmesi halinde 3.kişinin icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda 3.kişinin davası süresinde değildir....
Mermer Madencilik San.Ltd.Şti hakkında başlattığı takip nedeniyle, 01.10.2010 tarihinde Kurumca yapılan satış işleminden sonra, satışa konu paletli ekskavatörü 01.12.2009 tarihinde haricen borçludan satın aldığını, karşılığında çek verildiğini, zilyetliğinin kendisinde iken, Kurumca bağlanarak satışının yapıldığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile, satışı yapılan araç bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptali ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
Oysa Avukatlık Kanunun 168. maddesine, 16.06.2009 gün ve 5904 Sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile “6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Üsulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için Avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” cümlesi eklenmiştir. Bu nedenle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “hesaplanan 8.500,00 TL nispi” rakam ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine “1.000,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu olayın idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Yasanın 68/I. maddesinde, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu yasal nedenle, vergi borcunun cebren takibi sırasında vergi idaresince uygulanan hacze karşı açılacak istihkak davasının çözüm yeri idare mahkemeleri değil, tahsil dairesinin bulunduğu yer adli yargı mahkemeleridir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu olayın idari yargı alanına girdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ... başkanlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu haczin yargılama sırasında kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesinden kaynaklanan ve aynı yasanın 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış olmasına ve aynı Kanun’un 26. maddesinde açıkça 27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerinde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beş yıl geçtikten sonra mezkûr maddelere istinaden dava açılamayacağı hükmüne yer verilmesine, maddede belirtilen sürenin hak düşürücü süre olmasına ve resen nazara alınması gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
