A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesine dayalı olarak açılan istihkak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi uyarınca davalı ... İdaresi'nden harç alınmamasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi, Kars Defterdarlığı (Vergi Dairesi) tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait dava konusu menkul üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı yasanın 68. Maddesi hükmü gereğince dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Şu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilerek davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 3.kişinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 68.maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Borçluya İmar Kanununa muhalefet suçundan kesilen para cezasının tahliye için davalı alacaklı belediye tarafından borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca 9.5.2003 tarihli Belediye Encümen kararı ile takip başlatılmıştır. Dava konusu haciz de 17.6.2004 tarihinde yapılmış ve bir adet mucur eleği haczedilmiştir. Haciz sırasında borçlu hazır değildir. Ancak aynı adreste bir gün önce 16.6.2004 tarihinde yapılan hacizde hazır bulunan bekçi ... tarafından mahaldeki menkullerin borçluya ait olduğu beyan edilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi borcun doğumundan sonraki tarihi (hacizde aynı tarihi taşıyan) ve hiçbir ayırt edici özelliği bulunmayan 17.4.2004 tarihli borçlu tarafından 3.kişi adına kesilmiş fatura sunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: “davanın 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi kapsamına girdiği, bu nedenle Ankara İdare Mahkemesi’nin görevli olduğu“ gerekçesi görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesi hükmü uyarınca açılmış bulunan “istihkak” davası niteliğindedir. Söz konusu Kanun’un 68/1. maddesinde: “istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir…“ hükmü yer almaktadır. Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre buradaki “mahkeme” sözcüğü ile genel mahkemelerin kast edildiği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacının, Eskişehir Vergi Dairesi tarafından 6183 sayılı Yasa uyarınca yürüttüğü bir icra takibi sırasında, üzerine haciz konulan ... , 2959 Ada, 3 sayılı Parselde bulunan 608/2400 pay üzerindeki 18 numaralı bağımsız bölüm üzerinde mülkiyete dayalı istihkak iddiası ileri sürerek açtığı davada, icra mahkemesinin görevli bulunmadığı gerekçesi ile verdiği karara yönelik temyiz inceleme görevinin 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresinin temyizine gelince; Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. 3.Davalı ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan haciz sonucu istihkak iddiasının ileri sürülmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 67. maddesi gereğince açılan istihkak davasına ilişkin olup, aynı Yasa'dan kaynaklanan ve diğer Dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davanın inceleme merci 17. Hukuk Dairesidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 3.kişi, Tarsus Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait hayvanlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş olup 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken görev konusu kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi neniyle re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Şu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın esasının incelenerek reddi karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı hazine vekili, vergi mükellefi borçlu ... Tekstil ve Sanayi Ltd. Şirketi hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 344.maddesi gereğince yapılan takipte, borçluya ait olan ve mal kaçırma amacı ile 4 ayrı depoya kaçırıldığı ihbar edilen yerlerden,davalı ... ve ... Tekstil Ltd. Şirketine ait depoda ve ... kablo Usul Haşil isimli işyerinde 09.10 2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
