Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde, hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Ayrıca, İİK'nın 97/9. maddesine göre, üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. Somut olayda; dava konusu haczin 23/02/2022 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişinin, istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğüne davacı 3. kişi vekilinin 25/02/2022, 09/03/2022 ve 16/03/2022 tarihlerinde istihkak iddiasında bulunduklarına dair dilekçe sunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından davacının istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97/1 veya 99. maddesinde düzenlenen prosedürlerin işletilmediği görülmüştür....
Ltd.Şti. şirketi olduğunu, istihkak iddia eden ve kiralayan şirketin, borcun doğumundan sonra kurulduğunu , mahcuzların istihkak iddia edene ait olduğunu gösteren hiçbir kaydın olmadığını , İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün taraflarına istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere süre vermiş olmasına ilişkin 01.11.2017 tarihli kararının kaldırılması ile dosyada vaki istihkak iddiasına ilişkin İİK m.97 hükümlerinin uygulanmasını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıların ileri sürmüş olduğu istihkak iddiasının reddine, istihkak davasının kabulüne, davalıların mahcuzlarının değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı - borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle ,dava konusu icra dosyasından müvekkili şirket için gönderilen 02.08.2017 tarihli talimat sonrasında, Didim İcra Müdürlüğü’nün 2017/488 talimat sayılı dosyasında 03.08.2017 tarihinde diğer davalı üçüncü T6 ait “Fevzipaşa Mah. Atanaj Cd....
Mahkemece; İİK'nin 99.madde uyarınca dava açmak için alacaklıya süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine ilişkin şikayet talebinin reddine, borçlu ve üçüncü kişinin baba oğul olması nedeniyle istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebi ile şikayet başvurusuna ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
ın bu malzemelerin kendisine ait olduğunu, diğer davalı-borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak istihkak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, menkullerin istihkak iddia eden ...'a ait olmadığını, müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
ne ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının haciz işlemi esnasında kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, istihkak iddiasını haciz tutanağında da olduğu gibi kabul etmediklerini ve açıkça itiraz ettiklerini, Vahit Aslan'ın gelinen adresteki iş yerinin Evart Dayanıklı Tük.mad. San....
Somut olayda, dava dilekçesinde, hacizli malların muhafazasının yapılması talebinin reddine ilişkin müdürlük kararı aleyhine yapılan şikayetin yanında, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin de talep edildiği (istihkak davası), mahkemece istihkak davası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 16.12.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı ...'ın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: ödeme emrinin haczin gerçekleştirildiği adreste borçlu şirket yetkilisine tebliğ olunduğu, haczin borçlu elinde gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” iddiasının reddi davası niteliğindedir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi ise; davanın Ticaret Mahkemesine açıldığı ve istirdat davası olduğu,anılan Mahkemece davanın istihkak davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verildiği, İcra Mahkemesinin istihkak davalarına bakmaya görevli olduğu, icra dosyasındaki haciz lerin kaldırıldığı dolayısıyla istihkak yönünden davanın konusuz kaldığı görüldüğünden bu yönde karar verilmesi gerektiği, ancak istihkak davasının devamı halinde ve borcun ödenmesi durumunda istirdat davasına dönüşecek davaya İcra Mahkemesince bakılmasının mümkün olduğu,oysa istirdat ve istihkak yönünden Mahkemelerine açılmış dava bulunmayıp Ticaret Mahkemesinin yorumuna dayanılarak istihkak davası yönünden dosyanın mahkemelerine gönderildiği,istirdat yönünden açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle alacak davasına dönüşmüş bulunan haciz sırasında ödenen paranın genel Mahkemelerde açılacak dava ile takip edilmesi mümkün görüldüğünden istihkak davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine...
Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi ise; davanın Ticaret Mahkemesine açıldığı ve istirdat davası olduğu,anılan Mahkemece davanın istihkak davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verildiği, İcra Mahkemesinin istihkak davalarına bakmaya görevli olduğu, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığı dolayısıyla istihkak yönünden davanın konusuz kaldığı görüldüğünden bu yönde karar verilmesi gerektiği, ancak istihkak davasının devamı halinde ve borcun ödenmesi durumunda istirdat davasına dönüşecek davaya İcra Mahkemesince bakılmasının mümkün olduğu,oysa istirdat ve istihkak yönünden Mahkemelerine açılmış dava bulunmayıp Ticaret Mahkemesinin yorumuna dayanılarak istihkak davası yönünden dosyanın mahkemelerine gönderildiği,istirdat yönünden açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle alacak davasına dönüşmüş bulunan haciz sırasında ödenen paranın genel Mahkemelerde açılacak dava ile takip edilmesi mümkün görüldüğünden istihkak davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine...
