End.Ür.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Gebze İcra Mahkemesince verilen 29.11.2006 gün ve 218/498 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 gün ve 19454/995 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 15.04.2005 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin haczedilen malların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle üçüncü kişi şirket lehine (İİK. md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmasına, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesilmesine, alacaklı, istihkak iddiasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK.’nun 97. maddesindeki...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamı yada taliki konusunda bir karar verilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan delillere göre: “sunulan vergi levhasının istihkak iddiasının kanıtlanması açısından yeterli olmadığı, borçlu ve üçüncü kişinin aynı alanda faaliyet gösterdiği, İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesi gerektiği“ gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. S O N U Ç: Üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İİK'nın 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 20.6.2017 tarihli haciz borçlu ve üçüncü kişinin yokluğunda yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğüne yönelttiği 21.9.2017 tarihli dilekçesinde, üçüncü kişi şirkete ait konkosör tesisinin haczedildiğini beyan etmiştir. Bu dilekçe ile istihkak iddiasının bildirdiğinin kabulü gerekmektedir. İstihkak iddiası bildirimine rağmen İcra Müdürlüğünce İİK 97. maddesindeki prosedür yerine getirilmediğinden istihkak davası açma süresi başlamamıştır....

Mahkemece; Bor İcra Müdürlüğü'nün 2022/897 esas sayılı dosyasında Niğde İcra Müdürlü'nün 2022/460 talimat sayılı dosyasında 01/11/2022 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu ile aralarında herhangi bir ilişki kurulamayan 3.kişinin istihkak iddiası şimdilik yerinde görüldüğünden İ.İ.K. 97.maddesi uyarınca takibin talikine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/376 E.- 359 K. sayılı ilamında her ne kadar İİK’nun 99. maddesinden bahsedilmiş ise de icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilen haciz hakkında İİK’nun 97. maddesine göre takibin talikine karar verildiği, bu durumda dava açma yükümlülüğünün üçüncü kişide olduğu, üçüncü kişiye takibin taliki kararının 26.08.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasından vazgeçmiş olduğundan, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce takibe devam edilerek mahcuzlar hakkında satış işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca, 3.kişi istihkak iddiasından vazgeçmiş sayıldığından icra müdürlüğünce alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca da istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen alacaklının bahsi geçen şikayetlere ilişkin talebinin kabulüne yönelik kararının yerinde olduğu, öte yandan, takibin taliki için dosyaya...

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97) K A RA R Dosyanın yapılan incelemesinde; hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekili olduğunu belirten Avukat ... ...'nin vekaletnamesinin ve dosya ekinde gönderilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında incelenmesi gerekli görülen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbata gibi bir kısım belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1)Adı geçen Avukat ... ...'den varsa vekaletnamesinin veya vekaleti mevcut olan Avukat tarafından kendisine verilmiş yetki belgesinin istenerek dosyaya alınması, 2) ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nun 97. maddesine gereğince yapılmış sayılması yönündeki kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiası kabule şayan bulunmadığından 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddi ile İİK.’nun 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, davacının her ne kadar takip konusu bononun vasfı sebebiyle takibin iptalini talep etse de İİK.71 maddesine göre takibin iptali talep hakkının sadece borçluya tanındığını, davacının bir yandan borçlu ile hiçbir bağı olmadığın iddia etmekte bir yandan ise borçlu sıfatına bürünüp başlatılmış icra takibinin iptalini talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Diğer taraftan İİK 97/13 maddesi uyarınca; İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. Somut olayda, davalı alacaklı 12.02.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğundan, İİK 97/13 maddesinde yer alan koşullar dikkate alınarak, tazminat talebine yönelik olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Tal sayılı dosyasından yapılan hacizde İİK 96- 97 ve devamı maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına karar verildiğini, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7....