"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Haczi öğrenme tarihi belli olmayan davacı İcra Müdürlüğüne verdiği 9.4.2010 tarihli dilekçede haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak iddiası 12.5.2010 tarihinde alacakalıya tebliğ edilmiş ve davalı alacaklı süresi içinde 14.5.2010 tarihinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından 3. kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenene kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.nun 97/6) somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 18.5.2010 tarihli karar davacıya 28.6.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihli kararıyla haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun medyaki yayınlarda ve sosyal medya hesaplarında haciz adresinin sahibi olduğuna ilişkin paylaşımlar bulunduğunu, dosya borçlusu ile lehine haksız istihkak iddia edilen 3. şahıs arasında aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmak suretiyle organik bağ bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen 3. kişi adına olan işyeri borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu, lehine istihkak iddia eden 3. kişi mahcuzlara yönelik fatura ibraz etmediğini, icra müdürlüğünce, hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı olduğunu, Haciz uygulanan...
Bahçelerarası SK No:3C Kadıköy/İSTANBUL'' adresinde haciz işlemi yapıldığı haczedilen mallar üzerinde davacının istihkak iddiası uyarınca mahkememizce takibin taliki veya devamına ilişkin karar verilmeksizin davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava niteliği itibari ile 3.şahsın yapılan haciz işlemine yönelik istihkak davasıdır. İcra dosyasında haczedilen malların değerinin tespiti yapılmadığından mahkememizce menkul malların değerinin tespiti için bilirkişiye verilmiş bilirkişi tarafından tespit edilen 54.550,00 TL davanın değeri kabul edilerek harç tamamlanmış yargılamaya başlanmıştır....
İnceleme konusu karar, İcra Müdürlüğünce İcra İflas Kanunu 97/1. madde gereğince takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmiş olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 12.ncu Hukuk Dairesi 17/02/2006 gün ve 2006/3100 E 2006/2901 K sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. ile davalı ... vs. aralarındaki İİK 96 ve 97 mad. davası hakkında Kadıköy 3. İcra Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 1369-1328 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 96. ve 97. md. uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda verilen müteferrik karara ilişkin olduğundan H.G.K.'...
İcra Hukuk Mahkemesi’nde üçüncü kişinin 2005/435 Esas sayı ile açtığı davanın (birleşen 2005/247 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan) yargılaması sonucunda verilen ve temyiz incelemesinden geçerek 07.11.2006’da kesinleşin red kararı, aynı istihkak iddiası ile ilgili açılan ancak tarafları farklı olan bu davada, mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde alacaklı yararına güçlü delil niteliği taşıdığından,yukarıda açıklanan ve kararda yazılan diğer nedenlere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak, İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının reddi ile birlikte teminat karşılığı takibin ertelenmesi veya satışın durdurulması kararı da verilmiş olmalıdır. Somut olayda davanın yargılaması aşamasında bu şekilde verilmiş bir takibin durdurulması kararı bulunmamaktadır.Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/636 ESAS - 2021/699 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/21771 E....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/850 ESAS 2020/641 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18649 sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 3....
