İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2017/1008 ESAS, 2017/1221 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda ayrıntısı belli ilk derece mahkeme kararı, süresi içerisinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle; Dava dosyası için görevlendirilen üye hakim tarafından hazırlanan inceleme raporu dinlenip ayrıntılı olarak okunup heyetçe müzakere edildikten sonra duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2017 tarihli hacizde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından müvekkilinin borçlunun işyerini aktif ve pasifleriyle devralmadığı, işletme devri olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek istinaf isteminde bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemede; Yargıtay 8....

Davacı üçüncü kişi İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünün takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine, Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli kararı ile takibin devamı ile üçüncü kişi ...’e dava açmak üzere yedi günlük süre verilmiş, ancak anılan kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nin 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmekte olup, anılan kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2023/3 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Kişi şikayetçi şirket çalışanının istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce 10/01/2020 tarihli karar ile İİK 97. Maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine sevkine karar verildiği, şikayetçi tarafın icra müdürlüğünün 10/01/2020 tarihli kararını şikayet ederek yapılan haciz ile ilgili İİK 99. Maddesinin uygulanmasını istediği, istinafa konu kararda İcra Hukuk Mahkemesi'nin icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesinin uygulanması kararı üzerine icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğinden, hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. Kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmış olup, İİK 97. Madde kapsamında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi üzerine icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verilmesi 3. Kişinin yapılan haciz ile ilgili memur işleminin iptali ile İİK 99....

İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için öncelikle takibin taliki kararının verilmesi, bunun yanı sıra alacaklının olası zararını karşılamak üzere, istihkak iddia eden kişiden İİK’nin 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisinin de alınması zorunludur. Mahkemece takibin taliki yönünde verilmiş bir karar dahi bulunmamaktadır. Bu nedenle somut olayda alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleşmediği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3 kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin 2012 yılından itibaren Osmaniye'de faaliyet gösterdiğini, haciz yapılan adresin müvekkilin yıllardır faaliyet yaptığı adres olduğunu, iş yerinde borçluya ait her hangi bir belge veya kayıt bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın konusu 21/02/2020 tarihli müdürlük kararı olup, bu tarihli müdürlük kararında; "dosya borçlusunun HERKÜL YAPI ELEMANLARI T1 olduğu şirket yetkilileri arasında SELÇUK KANDIR olduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin tebligat adresi olduğu, yetkilinin haciz mahallinde hazır olduğu ve istihkak beyanında bulunduğu hususu değerlendirildiğinde İİK’nun 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine sevkine" karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/12947 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, müvekkili şirkete ise 16/03/2021 tarihinde iştirak haczi yapıldığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği adresi daha önce kiraladığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir hukuki, fiili ve organik bağın bulunmadığını, söz konusu hacizdeki menkul malların müvekkili şirkete aidiyetini ve istihkak taleplerini sunmak üzere taraflarınca 23/03/2021 tarihinde Bursa 10. İHM'nin 2021/225 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, akabinde müdürlükçe 15/04/2021 tarihinde istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı davasının (Bursa 10....

Asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar alınmak üzere dosyanın bağlı olduğu yer mahkemesine gönderilmesini 15.10.2012’de kararlaştırmış, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 14.11.2012 tarihli takibin devamı kararını vermiştir. İcra Müdürlüğü aynı tarihli bir başka kararla İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açması için 7 gün süre verilmesini de kararlaştırmış ve bu yöndeki muhtırayı da alacaklı vekiline tebliğ ettirmiştir. Şikâyet eden alacaklı taraf, asıl icra müdürünün verdiği bir karara karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. İİK’nun 4. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığı ele alıp inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....

(X) KARŞI OY : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, "Borçlu elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiaları" başlıklı 66. Maddesinde; "Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez. İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirilir....