HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2277 KARAR NO : 2017/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2017/1 ESAS-2017/19 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/1019 Talimat sayılı dosyası ile 20/09/2016 tarihinde borçluya ait bir takım menkullerin haciz edildiğini, haczin 103.madde gereğince borçlu şirkete bildirildiğini, bildirim yapıldıktan sonra hemen 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi T4 yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1469 KARAR NO : 2017/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/56 2017/25 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Hendek İcra Müdürlüğünün 2016/559 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haciz sırasında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.şahıs konumundaki T4 İstihkak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 3.şahıs şirketin istihkak iddiasının reddi ile hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
istihkak iddiasında bulunulmuş ve haczin İİK'nun 99 maddesi gereğince yapılması yönünde itiraz dilekçesi verdiklerini, icra müdürlüğünce istihkak iddiası üzerine, haczedilen menkuller yönünden takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere, dosyanın icra hukuk mahkemesi hakimliğine gönderilmesine karar verildiğini, Konya 6....
Cadde No:11 Eskişehir" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 15/11/2021 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talebinin , icra müdürlüğünce 15/11/2021 tarihinde "Haczin İ.İ.K.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, Alacaklı vekiline İstihkak davası açması için 7 günlük mühlet verilmesine, " karar verildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı alacaklı tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas, 2012/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin duruşma açılarak yapıldığı ve 16.10.2012 tarihinde yapılan duruşmaya istihkak iddia eden 3. kişi vekili ve alacaklı vekilinin katıldığı ve bu oturumda verilen kararla, 3. kişi tarafından gösterilecek teminat karşılığında takibin ertelenmesine, kararın tebliğinden itibaren ilgililerin, ilgili icra mahkemesinde 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, bu kararın, 3. kişi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay.......'sinin 28.01.2013 tarih, 2013/640 Karar sayılı kararı ile teminat yönünden düzeltilerek onandığı tespit edilmiştir. Temyize konu dava, 22.04.2013 tarihinde açılmış ve Mahkemece.........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 97/1.maddesine göre icra müdürlüğünün takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucu verilen karara ilişkindir. 3.kişinin açtığı istihkak davası aynı mahkemenin ... Esas ve 2009/549 Karar sayılı dosyasında incelenmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
