İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
Dava konusu 04/08/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi davacı şirket yararına şirket sahibinin oğlu olduğunu beyan eden Ahmet Şahin tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan kişinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair temsil veya yetkili olduğunu gösterir belge sunulmadığından ve dosyada bulunmadığından yetkili olmadığı sabittir. Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulunan (İcra Müdürlüğü), Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10998 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişi ...’ın 20.02.2012 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu” gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. (97/3. fıkra )Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır. (97/5. fıkra ) Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz. ( 97/6. fıkra )Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir. Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere; Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
