Buna göre; İİK’nun 96/1. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemenin ve yerleşmiş Yargıtay kararlarının ışığında, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerin, borçlunun yanı sıra üçüncü kişinin vekili, müdürü, tüzel kişi ise yetkili temsilcisi, vb. kişiler olduğu söylenebilir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine yapılacak işlemler ise İİK’nun 97/1. 99. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürü'nün dosyayı hemen icra mahkemesine göndermesi, takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar alması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/47 Tal. sayılı dosyası kapsamında 04/10/2021 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirket tarafından istihkak iddasında bulunulduğu, icra müdürlüğünün 06/10/2021 tarihli kararı ile İİK 97. maddesi uyarınca istihkak iddiasına ilişkin karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararı ile takibin devamına, 3. kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS, 2019/896 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS, 2019/896 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 19.04.2010 tarihinde yapılmış ve davacı 3.kişi olarak verdiğini belirtmiştir. İstihkak iddiası niteliğindeki bu iddia ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve 28.05.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamına ve davacının 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş ancak bu karar davacıya tebliğ edilmemiştir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu para 19.11.2008 tarihinde borçlu ve aynı zamanda davacı şirket müdürü olan şahıs huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şahıs ve daha sonra haciz mahalline gelen borçlu vekili 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak ../... -2- 2009/4690 2009/7646 iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
KARAR Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca ...... Müdürlüğü'nün ...... Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, İstanbul 6. ...... Müdürlüğü'nün 2008/20732 Esas sayılı dosyasında 02/03/2016 tarihinde haczedilen malların dosya içindeki belge ve bilgilere göre 3. kişiye ait olduğu hususunda kuvvetli kanaat oluştuğundan İİK.'nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs tarafından hacizli malların toplam değeri olan 369.217,87 TL'nin %20'si oranında teminat yatırılması halinde hacizli mallar yönünden takibin talikine karar verilmiş hüküm, 3. kişi vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamelerinde temyizden feragat yetkisi bulunan 3. kişi vekili ile alacaklı vekili Daire Başkanlığı'na sunmuş oldukları 04.07.2018 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesine göre değerlendirmede bulunularak, takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ,icra hukuk mahkemesi tarafından İİK 99.maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu İstanbul BAM 22.HD 2019/2122E sayılı dosyası ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ,Yargıtay 12. HD tarafından İİK 97....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1469 KARAR NO : 2017/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/56 2017/25 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Hendek İcra Müdürlüğünün 2016/559 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haciz sırasında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.şahıs konumundaki T4 İstihkak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 3.şahıs şirketin istihkak iddiasının reddi ile hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
