Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2020/461 ESAS 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1 İM'nün 2020/10654 sayılı dosyasında başlatılan takipte 28.09.2020 tarihinde Büyükbakkalköy Mah....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2020/461 ESAS 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1 İM'nün 2020/10654 sayılı dosyasında başlatılan takipte 28.09.2020 tarihinde Büyükbakkalköy Mah....
İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir İstihkak davasında, dava değerinin, dava konusu alacak ile haczedilen malların değerinden az olan miktar üzerinden belirtilenmesine ilişkin kural harç ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaktadır. İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde ise davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir (Yargıtay 8 HD. 2019/6762 Esas 2021/5454 Karar). İİK'nin 363/1. Maddesinde istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında istinaf incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır ( Yargıtay 8 HD 2016/20649 E- 2019/11845 K)....
Dava konusu olup ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz sırasında yer alan üçüncü kişi, istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili bu sırada borçlu ve üçüncü kişi arasında “…muvazaalı bir değişiklik vardır, haciz yapılsın” diyerek istihkak iddiasına karşı tutumunu belirleyip, itiraz etmiştir. Bu aşamada ... Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/.... maddesindeki yasal prosedürü uygulayarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmek üzere dosyayı ... Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi. Belirtildiği gibi yasal prosedürü uygulayıp tamamlamadan doğrudan dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden alacaklıya geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Yolu Bulvarı No:21 E/1 Merkez/ÇORUM adresinde 14.01.2022 tarihinde şirket mallarının haczedildiğini, yapılan haciz işlemi esnasında müvekkili şirketin yetkilisi tarafından haczedilen mallar için istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak alacaklı vekilinin müvekkili şirketin istihkak iddiasını kabul etmediğini, akabinde Çorum İcra Müdürlüğü'nün müvekkili şirketin istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmesi için Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, müvekkili şirketin istihkak iddiasının incelendiğini ve hacizli malların %20'si oranında teminatla takibin talikine karar verildiğini, öncelikle T9 müvekkili Kahveland Gıda Yatırımları A.Ş....
İİK’nun 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, istihkak davalarında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nun 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması, istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin (ya da satışın) talikine de karar verilmiş olması gerekir. Esasen, buradaki tazminatın kötü niyet değil; gecikme tazminatı olarak nitelendirilmesi gerekir....
Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş .//.. sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasında bulunması gerekir. Diğer yandan, İİK’nun 97. maddenin 9. fıkrasında: “…Yukarıdaki hükümler dairesinde kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, icra mahkemesinde istihkak davası açabilir....
si oranında alınacak teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibin ertelenmesi kararı verilirken haksız çıktığı takdirde alacaklının olası zararını (İİK’nin 97/....maddesi) karşılamak üzere, istihkak iddia edenden İİK’nin 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisini almak zorundadır (İİK’nin 97/.... maddesi). Takibin ertelenmesi kararı hacizli mallar yönünden takibin durması sonucunu doğurmaya elverişli olup, asıl takibin ertelenmesi sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle alacaklının uğrayacağı olası zararın tayininde, mahcuzların değeri ile alacak miktarına bakılmalı, hangisi az ise onun üzerinden teminat alınmalıdır. ...’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. ....
