Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İcra müdürlüğünce bu beyanın alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre vermesi (İİK.96/1-2) ve istihkak iddiasına karşı itiraz edilirse, İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6)....
nun 97/6.fıkrasında, "üçüncü şahıs İcra Mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunan ancak üzerinde tarih yazılı olmayan Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.07.2012 tarih 2012/80 Esas 2012/75 Karar sayılı, istihkak iddiası yerinde görülmediğinden üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine takibin devamına, İİK'nun 97/6.maddesi gereğince işbu kararın üçüncü kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı üçüncü kişi ...'ya tebliğ tarihinin ne zaman olduğu tebligatı yapan ...'...
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, icra takip dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde; üçüncü kişi ya da onun adına temsilcisi, vekili vb. yetkili bir kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı, kim olduğu haciz ve dosya kapsamından tespit edilemeyen İsmail Fedakar isimli kişi tarafından Özgür Fedakar adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürünün üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunma olanağını tanımadan doğrudan İİK’nun 99. maddesini uygulayarak alacaklı tarafa dava açması konusunda 7 gün süre verdiği anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine verilen takibin talikine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı üçüncü kişiye teslimine ilişkin tensip kararı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, daha az olan alacak miktarı yerine, haczedilen malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3653 KARAR NO : 2022/2862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Mahcuz menkul üzerindeki haczin istihkak iddiası nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/498 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/498 Esas 2020/252 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/498 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/498 Esas 2020/252 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İİK'nın 96. maddesinde istihkak iddiası, borçlunun elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak göstermesi ya da üçüncü bir kişi tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkının ileri sürülmesi olarak tanımlanmıştır. Davacı 3. kişi tespite konu edilen menkullerin rehin kapsamında olmayıp, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddia istihkak iddiasıdır. İncelenen takip dosya kapsamı, tespit tutanakları, tespit yapılan adres, müflis/borçlu ve 3.kişi şirket ünvanları, yetkilileri, faaliyet konuları, iflas dosyası ve rehin sözleşmesi kapsamına göre; icra müdürlüğünce davacının mülkiyet iddiasının istihkak iddiası olarak kabul edilmesi ve İİK'nın 96- 97. maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle istihkak prosedürünün işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Kaldı ki davacı takip dosyasında taraf sıfatına haiz olmadığından istihkak iddiası dışında tespit ve kıymet takdir işlemlerine itiraz edemez ve şikayette bulunamaz....
Kişi T4 yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
