Şti. ile davalı ... vs. aralarındaki İİK 96 ve 97 mad. davası hakkında Kadıköy 3. İcra Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 1369-1328 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 96. ve 97. md. uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda verilen müteferrik karara ilişkin olduğundan H.G.K.'...
Kişi T4 yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
Bölge Müdürlüğünden 5.10.2007 tarihinde kiraladığı yerde yapılmış olmasına, İİK 97/a maddesindeki davalı alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi şirket tarafından ispatlanamamasına göre davacı 3.kişi şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK'nun 97/13 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi için istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilmesi neticede davanın reddolunması gerekir. Aynı yasanın 97/15 maddesi ise” istihkak iddiası sabit olur ve 1.fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin %15'den aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”hükmünü içermektedir....
Aleyhine haciz kararı verilmiş olduğu , haciz yapılırken, tutanakta haczin borçlunun adresinde yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen , hacizin borçlu şirketin adresinde değil istihkak iddiası sahibi müvekkili T1 in adresinde yapılmış olduğunu , müvekkilinin , borçlu şirketin yetkilisinin de adının T1 olduğunu ve bu nedenle bazı karışıklıkların meydana geldiğini , Tc Kimlik numarasını ve kimliğini ibraz ederek açıklamaya çalıştığını , İcra Dairesi tarafından istihkak prosedürü tamamlanmadan İİK.97 hükümlerine göre değerlendirmede bulunduğunu ve takibin taliki veya devamı için İcra Mahkemesine gönderdiğini ,, takip borçlusu şirket ile istihkak iddiası sahibi müvekkili T1 in doğrudan ya da organik bir bağı bağlantısı bulunmadığını , takip borçlusunun Gençler Döviz Ticaret A.Ş....
Mahkemece, İcra Müdürlüğünce 13/02/2014 tarihinde haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapıldığı belirlenerek, alacaklı tarafa 7 gün içinde icra mahkemesinde dava açması için süre verildiği, alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğüne sunduğu 06/04/2014 tarihli dilekçe ile borçlunun istihkak iddiası hususunda karar verilmesini talep ettiği, dolayısıyla en geç bu tarih de kendisine istihkak davası açması için süre verildiğinden haberdar olduğu halde, iş bu davayı 17/09/2014 tarihinde açtığı görülmekle davanın yasal 7 günlük süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu haciz işlemi İİK'nun 97. maddesine göre yapılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda, ... 3....
İnceleme konusu karar, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu para 19.11.2008 tarihinde borçlu ve aynı zamanda davacı şirket müdürü olan şahıs huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şahıs ve daha sonra haciz mahalline gelen borçlu vekili 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak ../... -2- 2009/4690 2009/7646 iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar alınmak üzere dosyanın bağlı olduğu yer mahkemesine gönderilmesini 15.10.2012’de kararlaştırmış, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 14.11.2012 tarihli takibin devamı kararını vermiştir. İcra Müdürlüğü aynı tarihli bir başka kararla İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açması için 7 gün süre verilmesini de kararlaştırmış ve bu yöndeki muhtırayı da alacaklı vekiline tebliğ ettirmiştir. Şikâyet eden alacaklı taraf, asıl icra müdürünün verdiği bir karara karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. İİK’nun 4. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığı ele alıp inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Prosedür işletilmişse, 3.kişi icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeyip 11.7.2007 tarihli hatalı işlem ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğü alacaklıya yükletilmiştir.Bununla birlikte, talimat icra müdürünce hatalı olarak dosyanın bağlı bulunduğu Ordu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11.7.2007 tarih ve 2007/173-182 sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararının 17.7.2007 tarihinde 3.kişiye tebliği üzerine 3.kişi tarafından eldeki bu dava yine süresi içinde açılmıştır....
