Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İcra müdürlüğünce bu beyanın alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre vermesi (İİK.96/1-2) ve istihkak iddiasına karşı itiraz edilirse, İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6)....
İcra memuru tarafından, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nın 97. maddesindeki prosedürün işletilmemesi, üçüncü kişinin haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılması gerektiği yönünde şikayet yoluna başvurmasına ve bu şikayetin karara bağlanmasına engel de değildir. Buna göre mahkemece, 03/01/2020 tarihli haciz işlemi yönünden, tarafların delilleri toplanarak şikayetin esasına yönelik inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile İİK'nın 97/1 ve 97/3 maddeleri gereği teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu hususu yönünden davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu kısmen yerinde görülmüştür....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, icra takip dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde; üçüncü kişi ya da onun adına temsilcisi, vekili vb. yetkili bir kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı, kim olduğu haciz ve dosya kapsamından tespit edilemeyen İsmail Fedakar isimli kişi tarafından Özgür Fedakar adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürünün üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunma olanağını tanımadan doğrudan İİK’nun 99. maddesini uygulayarak alacaklı tarafa dava açması konusunda 7 gün süre verdiği anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine verilen takibin talikine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı üçüncü kişiye teslimine ilişkin tensip kararı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, daha az olan alacak miktarı yerine, haczedilen malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir....
İİK'nın 96. maddesinde istihkak iddiası, borçlunun elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak göstermesi ya da üçüncü bir kişi tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkının ileri sürülmesi olarak tanımlanmıştır. Davacı 3. kişi tespite konu edilen menkullerin rehin kapsamında olmayıp, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddia istihkak iddiasıdır. İncelenen takip dosya kapsamı, tespit tutanakları, tespit yapılan adres, müflis/borçlu ve 3.kişi şirket ünvanları, yetkilileri, faaliyet konuları, iflas dosyası ve rehin sözleşmesi kapsamına göre; icra müdürlüğünce davacının mülkiyet iddiasının istihkak iddiası olarak kabul edilmesi ve İİK'nın 96- 97. maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle istihkak prosedürünün işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Kaldı ki davacı takip dosyasında taraf sıfatına haiz olmadığından istihkak iddiası dışında tespit ve kıymet takdir işlemlerine itiraz edemez ve şikayette bulunamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3653 KARAR NO : 2022/2862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Mahcuz menkul üzerindeki haczin istihkak iddiası nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/498 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/498 Esas 2020/252 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/498 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/498 Esas 2020/252 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İnceleme konusu karar, İcra Müdürlüğünce İcra İflas Kanunu 97/1. madde gereğince takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmiş olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 12.ncu Hukuk Dairesi 17/02/2006 gün ve 2006/3100 E 2006/2901 K sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
