"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
Haczi öğrenme tarihi belli olmayan davacı İcra Müdürlüğüne verdiği 9.4.2010 tarihli dilekçede haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak iddiası 12.5.2010 tarihinde alacakalıya tebliğ edilmiş ve davalı alacaklı süresi içinde 14.5.2010 tarihinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından 3. kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenene kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.nun 97/6) somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 18.5.2010 tarihli karar davacıya 28.6.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2464 KARAR NO : 2018/2202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2018/566 ESAS 2018/524 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Haczedilen menkullerin müvekkiline ait olmayıp istihkak iddia eden 3. şahısa ait olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dava konusu ilk haciz 16.02.2010 tarihinde, davacı şirketin çalışanı ... huzurunda yapılmış ve 103 davetiyesi kendisine bırakılmıştır. Anılan şahıs, davacı şirketin temsilcisi olmadığından ileri sürdüğü istihkakiddiası geçersiz olup İİK'nun 97/3 fıkrası 2.cümlesi gereği haczi aynı gün öğrendiği halde süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığından bu hacze yönelik davanın süresinde olmadığı sabit olduğundan davacının 16.02.2010 tarihli hacizle ilgili davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ikinci haciz 28.06.2010 tarihinde yapılmış ve 01.07.2010 tarihinde davacı 3.kişi tarafından icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. 7 günlük sürede verilen bu istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine İİK 99-97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığı takibin talikine karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ardından süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğu ve bu istihkak iddiası hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9363 Esas sayılı dosyasından 22/04/2021 tarihli kararı ile “Takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi hususunda takip dosyasının icra hukuk mahkemesine İİK 97.maddesine göre sevkine karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3 kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin 2012 yılından itibaren Osmaniye'de faaliyet gösterdiğini, haciz yapılan adresin müvekkilin yıllardır faaliyet yaptığı adres olduğunu, iş yerinde borçluya ait her hangi bir belge veya kayıt bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın konusu 21/02/2020 tarihli müdürlük kararı olup, bu tarihli müdürlük kararında; "dosya borçlusunun HERKÜL YAPI ELEMANLARI T1 olduğu şirket yetkilileri arasında SELÇUK KANDIR olduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin tebligat adresi olduğu, yetkilinin haciz mahallinde hazır olduğu ve istihkak beyanında bulunduğu hususu değerlendirildiğinde İİK’nun 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine sevkine" karar verilmiştir....
Mahkemece; Bor İcra Müdürlüğü'nün 2022/897 esas sayılı dosyasında Niğde İcra Müdürlü'nün 2022/460 talimat sayılı dosyasında 01/11/2022 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu ile aralarında herhangi bir ilişki kurulamayan 3.kişinin istihkak iddiası şimdilik yerinde görüldüğünden İ.İ.K. 97.maddesi uyarınca takibin talikine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının tüm, davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının kısmen reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
