HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1957 KARAR NO : 2021/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/151 2020/225 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : Davacının 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/07/2018 tarihli faaliyet raporunda alacaklarının toplamının 9.600,00- TL olması gerekirken 10.350- TL yazıldığını, bu nedenle sitenin zarara uğratıldığını, sitede 210 hanenin bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının aidat ödemediğini, toplanacak aidat miktarının 104.500- TL'den 9.600- TL alacak düşüldüğünde 94.900- TL toplanmasının gerektiğini fakat raporda aidatın 92.291- TL gösterildiğini, 2016- 2017 dönemi faaliyet raporunda devreden nakit paranın 1.721,23- TL eksik gösterildiğini, alacakların toplamının 3.640,00- TL eksik gösterilerek sitenin zarara uğratıldığını, toplam olarak 8.719- 23- TL zararın...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/666 KARAR NO : 2022/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/338 ESAS 2021/1534 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02.03.2022 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, Beyşehir İlçesi, Hacıarmağan Mahallesi, Cuma Camii Sok....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kat İrtifakının Kaldırılması-Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/151 E - 2021/296 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve davalı T3 intifa hakkı sahibi bulunduğu T1 C-88 ve C-94 nolu bağımsız bölümlere ait kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat, doğalgaz, doğalgaz avans, ortak gider avans, su, yatırım, yatırım bütçesi ve iskan için C-88 nolu daire için 134.317,22 TL, C-94 nolu daire için 127.459,72 TL olmak üzere toplam 261.776,94 TL.’nin KMK. gereğince işleyecek gecikme cezası ve işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konması, davalılar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI : 2016/1989 ESAS - 2017/1423 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29086 ada 1 parselde kayıtlı D 1 Blok B/13- 14 nolu dairelerde mimari projeye, yönetim planına ve kat mülkiyetine aykırı şekilde binanın ortak alanlarından olan çatı ve daire içlerinde tadilat yapıldığını, 2 daireyi birlikte kullanmak amaçlı çalışmalar yapıldığını, bu hususta site yönetiminden izin alınmadığı gibi, bilgi verme gereği de duyulmadığını, yapılan uyarılara rağmen inşaat işlerinin devam ettiğini belirtilerek davalının ortak alanlar ile daire içlerinde mimari projeye, yönetim planına aykırı işlemlerin düzeltilerek eski hale getirilmesi için dava açmıştır....
Dava ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarının davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup davaya konu taşınmazın ... ...ilçesinde olduğu ve icra takibininde ... Yenihisarda yapıldığı ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33.maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisilik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın apartman genel gideri alacağına yönelik olduğundan ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu kaydına göre davacı ile davalının dava konusu 7 nolu dairede 2/8'er oranında müştereken malik oldukları ve dava dışı yönetim tarafından aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafından aidat bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi gereğince, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Sulh hukuk mahkemesi ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı olması gerektiği, taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın üzerinde bulunduğu, 1074 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından arsa vasfında olduğu ve yönetim planının tescil edilmediği, bu haliyle davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
