DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar niteliğinde olduğu, 5013 ada 1 sayılı parseldeki apartmanın bodrum ve zemin katındaki davacıya ait taşınmazların kullanım alanlarının tespitiyle davalı apartmanın haksız müdahalesinin meni istemli davada davalı vekilinin husumet yönünden itiraz ettiği, her ne kadar apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de apartman yönetimi yanında gerçek kişi yöneticinin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği, KMK'nın 35. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerini temsil ettiği ve bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna ve mimari projeye göre ortak alan olması gereken kapıcı dairesinin, (A) aksına kadar ötelenmesi neticesinde camekanla kapatılmış ortak alanın ve davacının bodrum katta kendi taşınmazına erişimi sağlayacak olan ve ortak alanda olması gereken merdivenin mimari projeye uygun hale getirilmesi gerektiği kanaatiyle,davanın kabulüne, bodrum kattaki bağımsız bölümlere inişi sağlayacak merdivenin...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/124 2021/525 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde D 1 blok, 2 nolu bağımsız bölümde elbirliği ile maliklerden bir malik ve aynı zamanda bağımsız bölümden devamlı surette yararlanan durumunda olduğunu, davaya konu sitede KMK hükümlerine uygun olarak kat mülkiyeti olduğunu, ana gayrimenkul tek parselden ibaret olup, birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalının sitede ortak bahçe alanına el atarak, ortak bahçeden çit çekmek sureti ile kendi kullanımına bir bahçe alanı oluşturmuş ve bu durum; İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/608 E., 2019/506 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/964 KARAR NO : 2022/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/994 ESAS 2020/693 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ayvalık ilçesi, Küçükköy Mahallesi, 179 ada, 208 parselde bulunan kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde yönetici olduğunu, davalının ise 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki mutfak ve banyonun yerini tüm temiz ile pis su tesisatı ile birlikte değiştirdiğini, banyo ve tuvaleti binanın merdiven boşluğu tarafına aldığını, dairenin tavanını delerek çatıya havalandırma verildiğini, bu işlemlerin binanın vaziyet planına ve mimari projesine aykırı olduğunu belirterek müdahalenin menine karar...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/600 2019/428 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Mah. 1395 Ada, 2 parsel üzerinde bulunan müvekkil sitede D blok 223 numaralı dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 davalı olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı sitede C2B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidatlarını ihtara rağmen düzenli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.044,21- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı...
