"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat birleştirilen tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. Dairemizin 18.03.2014 gün ve 2013/16460 Esas, 2014/3665 sayılı bozma Kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/05/2018 gün ve 2016/7915 E. - 2018/3621 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 389.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 92.50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2016 gün ve 2015/8843 Esas -2016/6567 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:21.12.2018 -KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, uyuşmalık; mülkiyet hakkı bulunmayan davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince oluşan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ile ilgili vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, öncelikle sözleşme hukuku yönünden uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi .... 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/539 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacılardan ...'in davalı ...nin 03/07/1997 tarihinden itibaren üyesi bulunduğu, üye olma talebinin yönetim kurulunun 03/07/1997 tarih ve 41 sayılı kararı ile kabul edildiği, 1997 yılında davacı ...'e üyeliği gereği 1. Blok 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 106 ada 159, 132 ada 92, 133 ada 63, 133 ada 74, 146 ada 26 ve 146 ada 60 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini, onunda mirasbırakanın torunu davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davalı ...’ın küçük yaşta kaza geçirdiği, hastane masrafları için davalı ...’ten borç alındığını, borç ödenene kadar taşınmazların davalı adına tescil edildiği, ödendiğinde ise mirasbırakanın oğlu Hilmi’nin isteği ile Emrah adına tescil edildiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
